Дело № 2-366/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 25 декабря 2019 года между банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 370 125 рублей под 16,3 % годовых сроком до 24 декабря 2024 года.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик изначально по сентябрь 2021 года не допускала нарушений условий кредитного договора, однако затем платежи от неё в погашение долга поступать перестали.

По состоянию на 15 июня 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 304 729 рублей 55 копеек, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом.

На требование, содержащееся в досудебной претензии, о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, направленное банком в адрес заемщика, последняя не ответила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Судебный приказ мирового судьи отменен на основании возражений должника.

В связи с изложенным, представитель истца просила расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, и взыскать с ответчика в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительно представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом, начиная с даты следующей за днем расчета долга и по дату вступления в законную силу решения суда включительно по ставке 16,3 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв по существу заявленных требований, которым фактически признала наличие обязательства перед банком, а именно наличие обязанности погасить основной долг по кредиту, в удовлетворении же иска в части взыскания процентов просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, и руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 25 декабря 2019 года ФИО3 в ПАО «Ак Барс» Банк получила потребительский кредит в размере 370 125 рублей сроком на 60 месяцев (до 24 декабря 2024 года) под 16,3 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету вклада.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщик была ознакомлена под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита (п. 6 индивидуальных условий).

Однако, как видно из расчетов срочной и просроченной задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2019 года года, сводных таблиц начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, и выписки по счету, общая задолженность по названому кредитному договору на 15 июня 2022 года всего составила 304 729 рублей 55 копеек, из них: сумма задолженности по кредиту – 269 948 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 34 781 рубль 53 копейки.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов следует, что заемщик исправно исполняла свои обязательства по кредиту только по сентябрь 2021 года, после чего перестала вносить денежные средства в погашение долга, тем самым неоднократно нарушая сроки возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Сармановского района РТ от 23 марта 2022 года был отменен определением от 18 мая 2022 года на основании возражений должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, предусмотренными договором.

При этом, суд не усматривает законных оснований к освобождению ответчика от несения обязанности уплаты процентов по кредитному договору.

Требование представителя истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начиная с даты следующей за днем расчета задолженности, то есть с 16 июня 2022 года и по день вступления в законную силу решения суда включительно по ставке 16,3 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, составляющего 269 948 рублей 02 копейки, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3, получив на цели личного потребления кредитные денежные средства, допустила образование задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Нарушение заемщиком условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиком договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, 25 января 2022 года представителем истца в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, а также фактически содержащее предложение расторгнуть договор кредитования. Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о расторжении договора в судебном порядке также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 12 247 рублей 29 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Кредитный договор № от 25 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО3, – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в погашение задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2019 года по состоянию на 15 июня 2022 года сумму в размере 304 729 (триста четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16,3 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, размер которого составил 269 948 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 02 копейки, за период с 16 июня 2022 года по день вступления в законную силу решения суда включительно, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 247 (двенадцать тысяч двести сорок семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Решение15.10.2022