Дело № 2-5301/2022

29RS0023-01-2022-004614-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году ошибочно производил денежные переводы в пользу ответчика и оплачивал ее покупки со своей карты на общую сумму 76824 руб. В добровольном порядке ФИО1 отказывается вернуть деньги. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 76824 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 10.08.2019 по 14.08.2019 с банковской карты истца произведены денежные переводы в пользу ответчика в размере 9500 руб.: 1500 руб. на номера мобильных телефонов (по 500 руб. на номер), 8000 руб. – на счет ФИО5

По обращению ФИО2 ОМВД России по г. Северодвинску (КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 с разрешения ФИО2 через мобильный банк, подключенный к абонентскому номеру истца и его банковской карте, перевела на абонентские номера своих дочерей по 500 руб., на банковскую карту своего супруга ФИО5 8000 руб., всего 9500 руб. Денежные средства были переданы истцом в долг ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными в ходе проведения проверки.

Постановлением следователя ОМВД России по г. Северодвинску от 13.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из сведений ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте истца следует, что со счета ФИО2, помимо вышеуказанных сумм, на абонентский номер ответчика ДД.ММ.ГГГГ переведено 100 руб., на карту ее супруга ФИО5 3000 руб. 21.08.2019 и 1500 руб. 03.09.2019, всего 4600 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства приобретения 07.08.2019 золотых изделий, стоимостью 29808 руб., и 08.08.2019 строительных материалов, на общую сумму 32916 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общем размере 14100 руб. переведены со счета истца в пользу ответчика по ее просьбе в долг, письменного договора займа стороны не оформляли, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для сбережения денежных средств в указанном размере ФИО1 не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства в размере 14 100 руб.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем факт приобретения 07.08.2019 золотых изделий, стоимостью 29808 руб., и 08.08.2019 строительных материалов, на общую сумму 32916 руб. не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно приобрела указанное имущество, либо о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО1 обязанности по возврату ФИО2 денежных средств.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Согласно пояснениям истца он добровольно произвел оплату товаров, доказательств возникновения долговых обязательств между сторонами истцом не представлено. Факт передачи истцом ответчику материальных ценностей с условием о возврате также не доказан.

Представленные стороной истца в материалы дела платежные документы на приобретение золотых изделий и строительных материалов сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа денежных средств до востребования или хранения денежных средств.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривала, указывала, что товары ей истцом были подарены, обязательства по возврату денежных средств она не давала.

Иных доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по возврату полученных денежных средств или другого имущества в дело не представлено. Как не представлено и доказательств неправомерного неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо обязательств по договорам займа или обуславливающих, в том числе, приобретение золотых изделий, строительных материалов, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные ко взысканию денежные средства потрачены истцом в пользу ответчика без правовых оснований, по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований на 18,35 % (14100 руб. х 100%/ 76824 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 459 руб. 62 коп. (2504 руб. 72 коп. х 18,35%/ 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 14 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 руб. 62 коп., всего взыскать: 14 559 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 62 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года