Решение по делу № 2-1239/2022 от 27.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов товарищества и восстановлении в членах товарищества.

Дело № (2-1239/2022)

УИД №RS0№-46

Поступило в суд 28 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Сушенцовой О.В.,

с участием истца ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Криница» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов товарищества и восстановлении в членах товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском НСТ «Криница» о признании незаконным и отмене протокола № общего собрания членов НСТ «Криница» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 повестки собрания и восстановлении в члены НСТ «Криница».

В обоснование иска в заявлении указано, что с 2014 года истец является членом НСТ «Криница». Истцу принадлежит садовый земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, о.<адрес>. Для вступления в члены НСТ «Криница» ею были уплачены вступительные взносы в размере 10000 рублей и 50000 рублей взносов за участок №. Задолженности по уплате членских взносов у истца перед НСТ «Криница» нет. Претензий по уплате членских взносов ответчик истцу не предъявлял, членские взносы уплачены по 2021 года, путем перечисления на расчетный счет НСТ «Криница». В последующем истцу стало известно, что его исключили из членов НСТ «Криница» на основании решения собрания членов НСТ «Криница» от ДД.ММ.ГГГГ по п.2.10 Устава общества. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как такое действие уставом НСТ «Криница» не предусмотрено. Также считает, что Устав НСТ «Криница» противоречит Закону №217-ФЗ. Истцу известно что за его исключение проголосовало 17 членов общества, против 11, остальные воздержались, то есть за исключение проголосовало меньшее число присутствовавших на собрании, следовательно вывод, что результатом голосования является не исключать. Председатель товарищества не направлял истцу предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности по п.2 ч.6 ст.11 Закона №217-ФЗ. Ссылка председателя товарищества на то, что земельный участок не освоен, не может быть принята к рассмотрению, так как законодательством нигде не закреплено такое понятие. Истец пользуется земельным участком для отдыха, согласно целям, указанным в п. 1.6 Устава, регулярно производит уплату членских взносов, расположенные на участке конструкции не противоречат нормативам, установленным действующим законодательством.

ФИО1 просит суд: решение общего собрания некоммерческого садового товарищества «Криница» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 повестки собрания об исключении ФИО1 (участок №) из членов НСТ «Криница» признать незаконным и отменить. Восстановить в члены некоммерческого садового товарищества «Криница» ФИО1 (участок №).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика НСТ «Криница» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, суду пояснил, что ФИО1 действительно являлась членом НСТ «Криница» с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда решением собрания была исключена из его членов. Во время своего членства в НСТ «Криница» истец систематически нарушала требования Устава НСТ «Криница», не выполняла взятые на себя обязательства, о чем ей неоднократно высказывались претензии со стороны правления, как в личных беседах, так и посредством почтового отправления. Данные претензии и послужили основанием её исключения из членов НСТ. В нарушение п. 2.5.9 Устава земельный участок не обрабатывался и по настоящее время находится в запущенном состоянии; земельный участок в нарушение п. 2.5.4 Устава используется не по назначению – не в целях садоводства, а для складирования стройматериалов, строительного мусора и металлических конструкций; на участке в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Устава имеется большое количество сухой травы, что создает угрозу возникновения пожара, а расположение металлической конструкции (гаража) в непосредственной близости к перекрестку объективно создает помеху для маневрирования специальной, в том числе пожарной техники; на протяжении ряда лет истец не участвовал в общих собраниях, как не появился и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, хотя был проинформирован об этом: на щите товарищества, на странице товарищества в сети интернет, путем направления уведомления посредством электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец неоднократно допускал задержку оплаты взносов. ФИО2 ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленному ФИО1 требованию, пояснил, что согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. По результатам общего собрания членов НСТ «Криница» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено решение по п.3 повестки собрания касательно вопроса исключения ФИО1 из числе членов НСТ «Криница». В соответствии с требованиями ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ данное решение и уведомление направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения (отправление №) по имевшемуся в реестре членов НСТ адресу: 630001, <адрес>. согласно отчету об отслеживании данного отравления с официального сайта Почты России письмо находилось в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонился от его получения, в связи с чем письмо было возвращено по истечении срока хранения. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение в данном случае считается доставленным, а риск последствий неполучения сообщения несет адресат. Следовательно, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось к ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 год и 4 месяца до обращения истца в суд с данным иском.

ФИО2 просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании решения собрания НСТ «Криница» незаконным и восстановлении в члены НСТ, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока без исследования фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения (отправление №) по адресу: 630001, <адрес> ФИО1 было направлено уведомление и оспариваемое ею решение, которые согласно отчету об отслеживании данного отравления с официального сайта Почты России поступили в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и находились там по ДД.ММ.ГГГГ, однако были возвращены по истечении срока хранения в связи с тем, что ФИО1 от получения корреспонденции отказалась.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ФИО1 уклонилась от получения направленной ей корреспонденции (уведомления и решения от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о состоявшемся в отношении нее решении.

Следовательно, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 не могла получить указанное письмо (с уведомлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ) по обстоятельствам, от нее не зависящим, суду не представлено.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску печати Почта России).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление в материалах дела имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о неполучении ФИО1 уведомления и решения от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, от нее не зависящим, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ) шестимесячный срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ истек.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания НСТ «Криница» от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Криница» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Криница» от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 повестки и восстановлении в членах некоммерческого садоводческого товарищества «Криница» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Сибер К.В.

Копия верна:

Судья Сибер К.В.