Судья: Колойда А.С. Дело № 33-29511/2023
№ 2-15212022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ватинян ...........13 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ватинян ...........14 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 21 марта 2017 г. с участием водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей ФИО2 На момент причинения вреда договор ОСАГО у ответчика отсутствовал. Российским Союзом Автостраховщиков по заявлению ФИО3, законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 осуществлена компенсационная выплата в сумме 475 000 руб. Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по решению Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Российского Союза Автостраховщиков в суд с настоящим иском.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.
Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 г. исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Вина ФИО1 в ДТП не установлена, вред возник вследствие внезапных действий пешехода допустившего нарушение Правил дорожного движения. Суд необоснованно взыскал денежные средства в прядке регресса, не применил положения части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами сайта Почта России 35093183369077, 35093183369084.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из материалов дела 9 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ................ государственный номер ........ под управлением ответчика ФИО1 и пешехода ФИО2, которая, в результате ДТП погибла.
Постановлением от 21 марта 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что причиной ДТП послужило нарушение пешеходом ФИО2 требований подпунктов 4.1, 4.3, 4.5, 5.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ФИО7, действуя на основании доверенностей в интересах ФИО3 и ФИО5, 6 августа 2018 г. и 13 мая 2019 г. обратился в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, в результате ДТП от 9 февраля 2017 г.
По результатам рассмотрения обращений Российским Союзом Автостраховщиков приняты решения № 190529-824536 от 29 мая 2019 г., № 190529-887307 от 29 мая 2019 г. об удовлетворении требований, осуществлены компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № 15296 от 31 мая 2019 г., № 15295 от 31 мая 2019г. в общей сумме 475 000 руб.
Российский Союз Автостраховщиков 31 мая 2021 г. направил ответчику претензию с требованием в срок до 30 июня 2021 г. перечислить денежные средства в сумме 475 000 руб. во исполнение регрессных требований.
В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения Российского Союза Автостраховщиков в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к владельцу источника повышенной опасности в сумме компенсационной выплаты.
В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Разрешая спор, учитывая, что платежными поручениями от № 15296 от 31 мая 2019 г., № 15295 от 31 мая 2019 г. подтверждается, произведенная Российским Союзом Автостраховщиком потерпевшим выплата в сумме 475 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российского Союза Автостраховщиков.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП, что вред возник, вследствие непреодолимой силы - внезапных действий пешехода допустившего нарушение Правил дорожного движения, суд необоснованно взыскал денежные средства в прядке регресса, не применил положения части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Неосторожные действия потерпевшей ФИО2 в отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, который несет ответственность за причиненный вред, если только не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2017 г. не установлено обстоятельств указывающих на умышленные действия ФИО2 по причинению вреда своей жизни и здоровью.
Неосторожные действия потерпевшей не попадают под понятие непреодолимой силы. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом не относится к обстоятельствам чрезвычайного характера.
Неисполнение ФИО1 обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, повлекло невозможность получения потерпевшей стороной страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, и явилось основанием для осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах отсутствие вины ответчика в причинении вреда потерпевшей не является основанием для освобождения от исполнения им обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие эксплуатации транспортного средства в нарушение требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватинян ...........15 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.В. Рыбина
А.А. Бабенко