Судья Полянская А.М. Дело № 22-2189/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 31 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего
при секретаре – помощнике судьи
с участием прокурора
представителя потерпевшего
подсудимой
адвоката
ФИО1,
М.,
Матыцына В.В.,
ФИО2,
А.,
Кулешовой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешовой Т.Н. в интересах подсудимой А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18.07.2023, которым в отношении
А., /__/, несудимой,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, т.е. до 20.10.2023.
Этим же постановлением продлен срок содержания подсудимого Ш. под стражей, судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой А. и адвоката Кулешовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело в отношении А. и Ш. находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Томска с 18.07.2023.
постановлением Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 года избранная А. на период судебного разбирательства мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, т.е. до 20 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кулешова Т.Н., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что А. под стражей находится уже более года. За время нахождения под стражей она не совершала действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу - не пыталась связаться со свидетелями для того, чтобы оказать на них какое-либо давление. Как видно из документов, приобщенных к материалам дела, А. имеет устойчивые социальные связи, проживает с матерью и дочерьми. Из истории болезни матери А. - З. следует, что она перенесла сложную операцию и нуждается в поддержке дочери. Заграничный паспорт А. по ходатайству защитника был приобщен к материалам дела. Из этого следует, что у А. отсутствует намерение скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Из представленных многочисленных характеристик следует, что А. имеет два высших образования и на протяжении всей трудовой деятельности повышала свою квалификацию. За период трудовой деятельности неоднократно награждалась. В настоящее время большая часть показаний свидетелей по делу оглашены, а часть свидетелей допрошена. Допрошен и основной свидетель обвинения Н. Согласно показаний представителя потерпевшего - /__/ ФИО2 сумма 31324170,99 рублей, указанная в обвинении по решению Арбитражного суда Томской области, взыскана с /__/ в доход областного бюджета в полном объеме. Таким образом, отсутствуют конкретные фактические доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, в частности, что А. может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Имеются все основания избрать А. домашний арест. Заключение же под стражу является самой суровой мерой пресечения из предусмотренных уголовно-процессуальным законом и в данном случае, с учетом вышеизложенного, является необоснованной. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, судом не представлено. Указывает, что А. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу или оказывать давление на свидетелей. Просит избрать А. домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лебедко Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей А., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении А. суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел все известные сведения о личности подсудимой, в том числе, суд учел ее семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства.
Вместе с тем суд учел, что А., являясь должностным лицом /__/, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении А., не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Доводы о том, что большая часть свидетелей, в том числе основной свидетель Н. допрошены, не являются основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено.
Оснований для избрания иной, как об этом указано в жалобах, меры пресечения, судом обоснованно не установлено. Мотивы вывода суда в этой части в этой части в обжалуемом постановлении приведены.
Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты о длительности содержания под стражей, сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 109 УПК РФ, не распространяются на стадию судебного рассмотрения уголовного дела по существу, в таком случае суд руководствуется вышеприведенными положениями ст. 255 УПК РФ.
Суд пришел к верному выводу о том, что семейное положение, бытовые трудности близких родственников, положительные характеристики подсудимой, трудоустройство, наличие заболеваний, в том числе у близких родственников, без учета иных обстоятельств по делу, тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.
Что касается доводов апелляционной жалобы стороны защиты о том, что за все время нахождения под стражей А. не совершала никаких фактических действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не оспаривают выводы суда о возможности подсудимой совершить, предусмотренные ст.97 УПК РФ действия в условиях другой, более мягкой меры пресечения.
Документы, представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Кулешовой Т.Н., как и ссылка на показания представителя потерпевшего о взыскании суммы, указанной в обвинении в доход бюджета, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для изменения А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий