78RS0009-01-2021-011048-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14939/2023

Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 овича, ФИО4, ФИО5 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-97/2023 по иску ФИО6 к ФИО8 овичу, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 7 214 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по уголовному делу №1-359/2020 ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда ответчики, действовавшие в составе организованной группы, путем обмана ФИО6, в период с 01 июня 2017 года по 24 октября 2017 года, находясь в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении незаконно обогатиться, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3 798 535 рублей, принадлежавшую истцу, причинив ему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму и лишив его права на данное жилое помещение, тем самым получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению. После получения права на жилое помещение истца, участники организованной группы реализовали его по рыночной стоимости добросовестным приобретателям, а вырученные с продажи денежные средства ФИО8 были распределены между ним, ФИО4 и ФИО5 Согласно приговору суда, преступлением, совершенным ответчиками, истцу, признанному потерпевшим и гражданским истцом, причинен имущественный вред на сумму не менее 3 798 535 рублей. С учетом отчета об оценке № 2020/08/0401, приложенного к уточненному истцом гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, сумма возмещения имущественного вреда составила 4 327 593 рубля.

Кроме того, совершенным ответчиками преступлением истцу причинен моральный вред, размер которого указан в гражданском иске, заявленном в уголовном деле, в размере 400 000 рублей. Размер компенсации морального вреда был определен в гражданском иске с учетом перенесенных истцом по вине ответчиков значительных для истца нравственных страданий, причиненных совершенным ответчиками в отношении истца преступлением, и связанных с лишением жилья (прав владеть пользоваться и распоряжаться принадлежавшей истцу на праве собственности единственной квартирой) и причинением ответчиками истцу тем самым ущерба в особо крупном размере. При этом характер нравственных страданий истца был определен с учетом индивидуальных особенностей истца, являющегося одиноким пенсионером в преклонном возрасте, жителем блокадного Ленинграда, с очень плохим состоянием здоровья и инвалидностью, очень тяжело, в силу указанных особенностей, переносящим причиненные совершенным в отношении него преступлением ответчиков нравственные страдания.

Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, заявленный истцом в рамках уголовного дела, ответчиками не удовлетворен, вред, причиненный преступлением, не возмещен. В указанном приговоре суда (с учетом приложенного Постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по уголовному делу № 1-359/2020 об исправлении в приговоре суда опечатки в фамилии истца) за потерпевшим и гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 19 января 2023 года производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ФИО8, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 5 842 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 281 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО8, ФИО4, ФИО5 солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 428 рублей 96 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, и принять новое решение с учётом суммы реального вреда установленного приговором, выражая несогласие с определенной судом суммой имущественного ущерба, указывая, что вместо реального возмещения ущерба, данная сумма ведёт к необоснованному обогащению ФИО6 Суд, принимая решение не учёл, что ФИО6 в момент совершения сделки было выплачено 200 000 рублей, и этот момент был отражён в приговоре суда, да и сам истец не опровергает эти обстоятельства.

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ФИО4 для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года по уголовному делу №1-359/2020 ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлен факт мошеннических действий ответчиков с квартирой по адресу: <адрес>, гражданский иск ФИО6 признан по праву, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2012 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего об исправлении технической ошибки в резолютивной части приговора, допущенной в фамилии потерпевшего ФИО6

Истец был признан потерпевшим по уголовному делу №1-359/2020, совершенным ответчиками по уголовному делу преступлением ему был причинен имущественный вред, который до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Согласно указанному выше приговору суда ответчики, действовавшие в составе организованной группы, путем обмана ФИО6, в период с 01 июня 2017 года по 24 октября 2017 года, находясь в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении незаконно обогатиться, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3 798 535 рублей, принадлежавшую истцу, причинив ему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму и лишив его права на данное жилое помещение, тем самым получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению. После получения права на жилое помещение истца, участники организованной группы реализовали его по рыночной стоимости добросовестным приобретателям, а вырученные с продажи денежные средства ФИО8 были распределены между ним, ФИО4 и ФИО5 Согласно приговору суда, преступлением, совершенным ответчиками, истцу, признанному потерпевшим и гражданским истцом, причинен имущественный вред на сумму не менее 3 798 535 рублей.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчета № 2022/02/16-17 ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 февраля 2022 года составляет 7 214 742 рубля.

Согласно представленному в материалы дела ФИО4 отчету № 23097/11-2022 ООО «Агентство оценки «Северная столица» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 02 ноября 2022 года составляет 5 842 000 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате их преступных действий ущерба истцу, судом постановлено взыскать с них солидарно возмещение ущерба в размере 5 842 000 рубля.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что с момента составления отчета, представленного истцом, прошел значительный промежуток времени, в связи с чем счел возможным для определения стоимости убытков истца исходить из отчета стоимости недвижимого имущества, представленного представителем ответчика ФИО4, по состоянию на 02 ноября 2022 года в размере 5 842 000 рублей.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчиков, в составе организованной группы, вина которых установлена приговором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с виновных лиц.

Полагая верным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиком солидарной обязанности по возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером ущерба, а доводы апелляционных жалоб полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года следует, что ФИО4, желая войти в доверие к ФИО6 и сформировать у него ложное мнение о реальности и законности своих действий, находясь в нотариальной конторе, передала потерпевшему сумму 200 000 рублей на бытовые нужды, связанные с переездом.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривался истцом в исковом заявлении и был учет при определении размера ущерба, заявленного ко взысканию.

Определяя размер ущерба, подлежащего, судебная коллегия с учетом того, что приговором суда установлено, что ФИО6 в момент совершения сделки было выплачено 200 000 рублей, и данное обстоятельство подтверждалось истцом, приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу ФИО10 подлежит взысканию ущерб в размере 5 642 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом № 23097/11-2022 ООО «Агентство оценки «Северная столица» о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 02 ноября 2022 года, поскольку истец вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, неполученная истцом от ответчиков своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательной способности, что соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате противоправных действий ответчиков, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию в сумме 200 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца, полагая заявленный ко взысканию размер соответствующим фактическим обстоятельствам, степени допущенного нарушения со стороны ответчиков, а также тем личным неимущественным правам истца, которые были затронуты в настоящем случае.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, выражающих несогласие с определенным размером компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом в целом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При изменении размера удовлетворенных требований по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход государства на 7 128 рублей 96 копеек (36410 (размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований – 29281,04 (оплачено истцом)).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года изменить в части размера ущерба, размера государственной пошлины в доход бюджета Санкт – Петербурга, апелляционные жалобы ФИО8 овича, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 овича, ФИО4, ФИО5 пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 5 642 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8 овича, ФИО4, ФИО5, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 128 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: