ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5628/2023
Дело № 2-73/2021
УИД 36RS0004-01-2020-004066-45
Строка 2.171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-73/2021 по иску Кульнева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Семья»» о возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательств, взыскании морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Семья»»
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г.,
(судья Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» (далее по тексту ООО «УК Семья») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12 августа 2022 г. на основании исполнительного листа № № от 27 июля 2021 г., выданного Ленинским районным судом <адрес> с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ООО «УК «Семья»», взыскатель Кульнева Н.А., мотивировав его тем, что на настоящий момент собственник <адрес> сменился, взыскатель Кульнева Н.А. больше не является владельцем жилого помещения. Заявитель считает, что поскольку исполнение судебного решения от 05 февраля 2021 г. напрямую связано с титульным владельцем квартиры, в пользу которого оно вынесено, при смене владельца происходит выбытие взыскателя из исполнительного производства. В связи с возникновением данных обстоятельств, возможность исполнения судебного акта утрачивается, а исполнительное производство подлежит прекращению (т.2 л.д.217).
Ссылаясь на то, что Кульнева Н.А. продала спорную квартиру по договору купли-продажи от 06 августа 2021 г. Никитину А.П., Никитин А.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя при исполнении решения суда от 05 февраля 2021 г. по настоящему делу с Кульневой Н.А. на Никитина А.П. (т.3 л.д.12-13).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от 27 июля 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ООО «УК «Семья»», взыскатель Кульнева Н.А., - отказано.
Произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12 августа 2022 г. на основании исполнительного листа № № от 27 июля 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» о возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательств по содержанию и ремонту жилья, взыскании морального вреда, судебной неустойки, с ФИО1 на ФИО2 ( т.3 л.д. 41-44).
В частной жалобе ООО «УК «Семья»» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г., указывая при этом, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что УК не может осуществлять управление спорным МКД, ввиду отказа в продлении лицензии ( т. 3 л.д. 48-50).
ФИО1 представлены письменные возражения на частную жалобу ООО «УК «Семья» в которым просит определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» о возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательств по содержанию и ремонту жилья, взыскании морального вреда, судебной неустойки, было постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения выполнить следующие работы в подъезде №2 многоквартирного <адрес>: установить на входных дверях уплотняющие прокладки; обеспечить проветривание подъезда; установить фурнитуру на окнах; помыть окна; окрасить рамы окон; восстановить отделочные слои потолка, стен и частично пола; провести работы по ремонту козырька над входом; провести работы по ремонту ступеней входной группы; устранить скрутки и провисания проводов.
В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскивать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» по 240 (двести сорок) рублей в день, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 1000 рублей, а всего: 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей» (т.2 л.д. 12- 20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения (т.2 л.д. 81- 93).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 140-143).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2022 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
12 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК Семья» с предметом исполнения: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения выполнить следующие работы в подъезде №2 многоквартирного <адрес>: установить на входных дверях уплотняющие прокладки; обеспечить проветривание подъезда; установить фурнитуру на окнах; помыть окна; окрасить рамы окон; восстановить отделочные слои потолка, стен и частично пола; провести работы по ремонту козырька над входом; провести работы по ремонту ступеней входной группы; устранить скрутки и провисания проводов.
В отношении должника ООО «УК Семья» в пользу взыскателя ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не исполнены.
22 декабря 2022 г. генеральному директору ООО «УК Семья» вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 декабря 2022 г. в Ленинское РОСП г. Воронежа должником подано заявление о невозможности исполнения судебного решения ввиду выбытия участника исполнительного производства (т.2 л.д.232, т.3 л.д.19).
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12 августа 2022 г. на основании исполнительного листа № от 27 июля 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-73/2021 от 05 февраля 2021 г., в связи с заключением 06 августа 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры, заявитель полагает, что вследствие смены собственника объекта недвижимости стало невозможным исполнение решения суда, кроме того, ввиду отзыва у ООО «УК «Семья»» лицензии, исполнение решения суда стало невозможным.
Разрешая данное заявление, суд, основываясь на положениях статей 43, 44, 52 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 06 августа 2021 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, не может влиять на существо решения суда от 05 февраля 2021 г., подлежащего исполнению, не отменяет и не изменяет его, заключение названного договора не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа. В связи с продажей истцом квартиры произошло правопреемство в материальном правоотношении по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу, вытекающему из правоотношений, связанных с применением Закона о защите прав потребителей. Также был не принят во внимание довод УК о невозможности исполнения решения суда ввиду отзыва лицензии, поскольку вступившее в законную силу судебное решение подлежит неукоснительному исполнению согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «УК Семья» о прекращении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.
Заявление ФИО2 по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению, учитывая тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается должником.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем, становится для него обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Сведений о наличии указанных в законе оснований заявителем не представлено.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель ответчика в его обоснование ссылался на утрату возможности исполнения выданного исполнительного документа, вследствие того, что у ООО «УК «Семья» отсутствует возможность управления МКД № по <адрес> после 01 июня 2023 г. в связи с отказом ГЖИ ВО в продлении срока действия лицензии ООО «УК Семья» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Проанализировав представленные стороной ответчика доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по доводам, изложенным должником. Исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа. Надлежащими доказательствами, пришел к выводу суд, доводы должника не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, из постановленного судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, следует, что по результатами проведенной ГЖИ проверки установлено, ненадлежащее исполнение ООО «УК «Семья» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.
Также решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 года установлено, что поскольку ООО УК «Семья» надлежащим образом не исполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, в связи с этим, имеются основания, в возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, относящихся к текущему ремонту подъезда № 2, с 1 по 5 этажи в указанном МКД.
Из материалов настоящего дела установлено, что до настоящего времени указанное решение суда, ответчиком в полном объеме не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не продление ГЖИ ООО «УК «Семья» лицензии на осуществление управления МКД № по <адрес>, не снимает ответственности с управляющей компании по надлежащему исполнению решения суда от 5 февраля 2021 г. по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, обстоятельства, на которые ссылается сторона по делу, препятствием исполнения судебного акта не являются. Суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства. Отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Семья»».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что доказательств утраты возможности исполнения выданного исполнительного документа заявителем не представлено. Доводы, на которые указывает заявитель: об отсутствии лицензии на осуществление управлением МКД № по <адрес>, безусловно, таковым доказательством не является.
Учитывая, что выводы суда при вынесении решения по существу спора были сделаны на основании заключения ГЖИ ВО. Установлены нарушения, подлежащие устранению непосредственно в жилом доме заявителем, как управляющей организацией. Обязанность доказывания сведений об устранении недостатков, установленных ГЖИ ВО и отраженными в судебном решении, лежала на заявителе. Актов, подтверждающих доводы о выполнении всего комплекса необходимых работ, заявителем не представлено, учитывая, что исполнительный лист выдан на основании судебного решения, вступившего в законную силу, то подлежит обязательному исполнению. Названные выводы суда правильные.
Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Семья» – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.
Председательствующий: