Дело №2-1980/2023
УИД 39RS0001-01-2023-000793-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Витошко А.В.,
при секретаре Калинине Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, третье лицо – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование поданного иска, что 15.01.2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО4 получила вред здоровью, в результате которого погибла. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего в нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, который не имел прав на управление транспортного средства и скрылся с места ДТП, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО1, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 как собственник транспортного средства.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, представили суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указали, что иск не признают в полном объеме, в настоящее время определением шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор в отношении ФИО1 отменен, дело возвращено прокурору. В связи с чем, вывод о виновности ФИО1 в ДТП сделан преждевременно, необоснованно и незаконно. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 15 января 2021 года на <адрес>, произошло ДТП в ходе которого водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з.№, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП потерпевшей ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью повлекший смерть. На момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус являлась ФИО2
ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, г.р.з.№ была застрахована в порядке ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису № от 22.12.2020. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшей ФИО3, которая является дочерью умершей ФИО4, страховое возмещение в размере 500 000 рублей, в связи с причинением смерти. Что подтверждается платежным поручением №85890 от 06.09.2021.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.
Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. «в, г, д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Факт того, что ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортными средствами подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Как следует из полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем транспортного средства Форд Фокус, г.р.з.№, является ФИО2, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена ФИО5, в/у №; ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что соответчиками не оспаривается.
Кроме того, в своих объяснениях, данных непосредственно после произошедшего ДТП 18.01.2021, ФИО1 указывал о том, что 15.01.2021 он проезжал по <адрес>, где допустил столкновение с пешеходом, после которого испугался и уехал домой, не останавливаясь на месте ДТП, дома ожидал сотрудников полиции. Таким образом, ответчиком подтверждено то обстоятельство, что он скрылся с места ДТП после его совершения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно материалам дела автомобиль «Форд Фокус», имеющий государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2
Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком ФИО2 не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления ФИО1 транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу в законное управление транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.
При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства «Форд Фокус», имеющего государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2, как собственник автомобиля.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, как законного владельца автомобиля марки «Форд Фокус».
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Давая оценку доводам ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, отмене актов привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и возвращении дела прокурору, а как следствие отсутствие основания для взыскания ущерба в порядке регресса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Подпункты «в» «г» пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия и управление транспортным средством лицом, не имеющим специального права, с умыслом причинившего вред лица.
Таким образом, в отсутствие умысла потерпевшего, чьему жизни и здоровью причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, на причинение вреда, а также отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности и гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и, в случае безосновательного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.
В связи с чем, факт привлечения либо не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не может повлечь освобождение законного владельца транспортного средства от гражданско-правовой ответственности.
Размер убытков, причиненных в результате ДТП, подтвержден соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 06.09.2021 и платежным поручением №85890 от 06.09.2021.
Представленные доказательства соответствует критериям относимости и допустимости и могут быть положены в основу принимаемого судом решения, в том числе принимая во внимание, что соответчиками не представлено доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере.
В судебном заседании размер причиненного ущерба соответчиками не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 500 000 рублей.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
В иске к ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение убытков в порядке регресса 500 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 8 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.
Судья А.В. Витошко