Дело № 2-9490/2022

УИД 78RS0001-01-2022-002781-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АНО ВО «МБИ им. Анатолия Собчака» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 22.08.2013 между сторонами был заключен договор об образовании № 011-4823 (далее – договор). Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующей образовательной услуги, однако ответчик не оплатила её в сроки и размере, установленными договором. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг в размере 52 000 руб., 32 769,05 руб. неустойки, 15 000 руб. возмещения расходов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2743,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что между автономной некоммерческой организацией высшего образования «Международный Банковский Институт им. Анатолия Собчака» (далее – исполнитель, АНО ВО «МБИ им. Анатолия Собчака») и ФИО1 (далее – обучающаяся) заключен договор № 011-4823 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а обучающаяся обязалась оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по одному из направлений бакалаврской подготовки с соответствующим профилем «Экономика», «Менеджмент», «Прикладная информатика» в очно-заочной (вечерней) форме обучения сроком на пять лет.

Согласно п. 4.1. договора стоимость обучения за первый семестр составляет 30 000 руб., за второй и третий семестры – 35 000 руб.

Из п. 4.2 договора следует, что оплата за учебный год или семестр должна производиться не позднее чем за 10 дней с начала учебного года или семестра соответственно.

Приказом № 76-ФО от 18.09.2013 ФИО1 была зачислена в число бакалавров АНО ВО «МБИ им. Анатолия Собчака».

Ответчик оплатила стоимость обучения за 1 семестр 2013/2014 учебного года в размере 20 000 руб., однако за 2 и 3 семестры не оплатила, в связи с чем была отчислена в соответствии с приказом ректора № 89-ФО от 03.10.2014 (л.д. 24).

Претензией от 23.06.2021 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить полную сумму задолженности в размере 52 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме обязательства по оказанию образовательных услуг, осуществления процесса обучения, в то время как ответчик обязательства по оплате услуг не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что из приказа ректора АНО ВО «МБИ им. Анатолия Собчака» № 89-ФО от 03.10.2014 следует, что ФИО1 была отчислена в связи с академическими задолженностями и невыполнением финансовых условий договора.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 03.10.2014. С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился 01.04.2022, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АНО ВО «МБИ им. Анатолия Собчака» к ФИО1 о взыскании задолженности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022