Дело № 2-983/2025
64RS0046-01-2025-000267-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при секретаре Дарьиной Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО2 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки по уплате процентов по кредитному договору от 09.05.2021 в размере 251 696руб. 99коп., неустойку в размере 16 999руб. за каждый день просрочки начиная с 01.03.2023 по день фактического удовлетворения требований потребителя по оплате процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.
В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 14.07.2022 постановлено:
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили РУС» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 1520000 руб. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с перечислением данных средств на счет истца.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили РУС» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, в размере 179 900 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в общей сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 73036 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили РУС» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 73036 руб.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили РУС» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17614,50 руб.
Автомобиль приобретался с использованием заемных средств в соответствии с кредитным договором от 09.05.2021 заключенный между ФИО2 и АО «Экспобанк». Задолженность полностью погашена. Согласно справки Банка, проценты составили в размере 251 696руб. 99коп.
13.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 251 696руб. 99коп. Претензия не получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения 18.02.2023.
Действиями ответчика причинены моральные страдания, связанные с невозможностью использования невозвращенных денежных средств по своему усмотрению и процессом урегулирования спора с ответчиком. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000руб.
Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны. Ответчик не мог удовлетворить требования, так как им претензия не получена. Из представленной почтовой квитанции от 13.01.2023 и отчета об отслеживании отправления 41000079722046 нельзя достоверно определить кому и по какому адресу направлена претензия. В почтовой квитанции в строке «кому» указано АО, в строке с адресом только индекс 125495. В отчете об отслеживании направления также указано только АО без наименования получателя адреса. Также из отчета об отслеживании отправления 41000079722046 видно, что не было попытки вручения ОПС. После статуса прибыло в место вручения идет возврат, без попыток вручения. Ответчик не мог удовлетворить требование истца об оплате процентов по кредитному договору, так как данные требования им не были получены по независящим от ответчика обстоятельствам. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа просит отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, указав, что в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 14.07.2022 постановлено:
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили РУС» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 1520000 руб. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с перечислением данных средств на счет истца.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили РУС» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, в размере 179 900 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в общей сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 73036 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили РУС» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 73036 руб.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили РУС» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17614,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Спорный автомобиль приобретался истцом с использованием заемных средств в соответствии с кредитным договором от 09.05.2021, заключенным между ФИО2 и АО «Экспобанк». Задолженность по кредиту полностью погашена. Согласно справки Банка, проценты составили в размере 251 696руб. 99коп.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по уплате процентов по кредитному договору от 09.05.2021 в размере 251 696руб. 99коп.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как следует из материалов дела, 13.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 251 696руб. 99коп.
Из представленной почтовой квитанции от 13.01.2023 и отчета об отслеживании отправления 41000079722046 нельзя достоверно определить кому и по какому адресу направлена претензия.
В почтовой квитанции в строке «кому» указано АО, в строке с адресом только индекс 125495.
В отчете об отслеживании направления также указано только АО без наименования получателя адреса.
Кроме того, из отчета об отслеживании отправления 41000079722046 видно, что не было попытки вручения ОПС. После статуса прибыло в место вручения идет возврат, без попыток вручения.
Согласно отчету об отслеживании отправления 41000079722046 корреспонденция прибыла в место вручения 18.01.2023, 18.02.2023 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
На запрос суда АО «Почта России» сообщает, что письмо с объявленной ценностью и описью вложения № поступило в ОПС Москва 127495 18.01.2023.
Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном возможности не имеется.
Подтвердить документально доставку извещений на РПО 41000079722046 не представляется возможным. РПО 41000079722046 возвращено в адрес отправителя 20.02.2023 по причине истечения срока хранения.
Данные об адресе назначения письма в информационной системе отсутствуют в связи с ограниченным сроком хранения. Предоставить информацию об адресе назначения (адресе доставки) почтового отправления не представляется возможным.
Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ответчика в не получении претензии истца не имеется.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд, с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что АО «Почта России» не смогло осуществлять корректную доставку извещений ф. 22 (ошибочное указание наименования адресата) ответчик был лишен возможности реализовать свое право на установление наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке. Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) удовлетворению не подлежат.
Истцу причинены нравственные страдания, связанные с процессом урегулирования спора с ответчиком по взысканию процентов по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 11 550руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки по уплате процентов по кредитному договору от 09.05.2021 в размере 251 696руб. 99коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 11 550руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.
Судья