Дело № 2-5603/2025
УИД 24RS0048-01-2024-022366-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бандуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 563 143 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 563 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Premio, г/н № и автомобиля ответчика Lexus GX 460 гос.номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Атооценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 820 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 632 000 руб., стоимость годных остатков составляет 59 857 руб., таким образом размер материального ущерба, подлежащего возмещению составляет 563 143 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Premio, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, согласно карточки учета транспортного средства, и Lexus GX 460 гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что следует из карточки учета ТС
В результате ДТП автомобилю Toyota Premio, г/н №, причинены технические повреждения.
Из объяснений ФИО2 следует, он двигался на автомобиле Lexus GX 460 гос.номер № в средней полосе по <адрес> в сторону мясокомбината, начал перестроение в крайнюю полосу, выскочил автомобиль Toyota Premio, г/н № двигался в попутном направлении с превышением скорости из-за перестроения ударил в переднюю часть правой стороны автомобиля.
Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на машине Toyota Premio, г/н №, по <адрес> со стороны 2-й Брянской в сторону мясокомбината по крайней правой полосе. В попутном направлении двигался автомобиль Lexus GX 460 гос.номер № по средней полосе, резко стал поворачивать на право во двор <адрес>, после столкновения автомобиль выбросило на тротуар произошло столкновение с деревом, выстрелили подушки безопасности, потерял сознание на некоторое время, в ДТП считает виновным водителя Lexus GX 460 гос.номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Lexus GX 460 гос.номер № – ФИО2, который во время управления ТС Lexus GX 460 гос.номер №, не уступил дорогу ТС Toyota Premio, г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с Toyota Premio, г/н №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Вины водителя автомобиля Toyota Premio, г/н №, ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля Toyota Premio, г/н №, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Автооценка». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 581 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 623 000 руб., стоимость годных остатков составляет 59 857 руб.
За проведение оценки ущерба истец оплатил ООО «Автооценка». 15 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства истца, возмещению подлежит ущерб в размере 563 143 руб. (623 000 руб. - 59 857 руб.).
Принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 563 143 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 563 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 563 143 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 563 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина