судья Валиков К.С. дело № 22-3629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

судей краевого суда: Щербакова С.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Масловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А. и апелляционную жалобу адвоката Манучарян М.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым

Жарков ФИО17 ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, по вступлении - постановлено отменить;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания ФИО3 наказания время содержания под стражей с 23.06.2022 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск потерпевшей ФИО2 постановлено удовлетворить;

постановлено взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено им 23 июня 2022 года в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о не назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии снований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, исходя из данных о личности ФИО3, установленных в судебном заседании, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Манучарян М.А. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом не было учтено то, что осужденный ФИО3 не судим. Указывает на то, что судом не была дана оценка отношению осужденного к происходящему и его поведению во время судебного заседания. Просит приговор в части назначенного ФИО3 наказания отменить, снизить размер назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниями осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования дела, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного не имеется, кроме того их показания подтверждаются исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается сторонами, в том числе авторами апелляционных представления и жалобы.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, как на основания для смягчения назначенного судом наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие семьи и состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и его возраст.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на установление такового в судебном заседании, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду отсутствия доказательств влияния данного состояния на поведение ФИО3

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания, или изменения вида наказания на не связанное с лишением свободы, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы, который определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей нарушений закона также не допущено, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей надлежаще мотивированы. Оснований к отмене или изменению приговора суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы). Поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение либо не назначение такого дополнительного наказания, как ограничение свободы, а судом не дана оценка данному обстоятельству, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о назначении основного наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО3 ФИО19 изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности ФИО3, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи