Судья Табота Ю.Д.

№ 33а-3180/2023

10RS0011-01-2022-015588-31

2а-68/2023 (2а-530/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановлений, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск мотивирован тем, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № № от 19 февраля 2020 г. о взыскании алиментов с ФИО2 в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода на содержание двоих несовершеннолетних детей.

12 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым размер обязательств за период с 19 февраля 2020 г. по 12 октября 2022 г. определен в сумме 209383 руб. 52 коп., частичная оплата - 196372 руб. 65 коп. (из них самостоятельная оплата должником на счет взыскателя - 65300 руб., удержания из заработной платы по месту работы в размере – 131072 руб. 65 коп.), задолженность по состоянию на 12 октября 2022 г. - 13010 руб. 87 коп.

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 полагает незаконным и нарушающим ее права, поскольку при его вынесении были приняты в качестве оплаты алиментов денежные суммы в общем размере 65300 руб., перечисленные должником административному истцу, которые она алиментами не признает. Имеются несоответствия исходных данных о размере заработной платы при произведении расчета за февраль, март, июнь, июль 2020 г., не учтены сведения о трудоустройстве ФИО2 в период с сентября по октябрь 2022 г., в связи с чем сумма задолженности по алиментам занижена.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое постановление признано незаконным.

С УФССП России по Республике Карелия в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

С решением суда не согласны административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ФИО2, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик указывает, что расчет задолженности по алиментам произведен за период с 19 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, в связи с тем, что сведения о доходе должника отсутствовали, учтены удержанные ООО «РК Основа» из заработной платы должника и перечисленные ФИО4 денежные средства, а также оплаты, произведенные ФИО2 в счет алиментов самостоятельно. Полагает, что законодательство не запрещает должнику при удержании алиментов добровольно перечислять денежные суммы взыскателю, в связи с чем доводы ФИО4 о необходимости исключения указанных средств из расчета несостоятельны. Сведения о получении должником дохода по договорам подряда не могли быть учтены при вынесении обжалуемого постановления ввиду их отсутствия на дату произведения расчета. Обжалуемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку при получении новых сведений о доходах должника судебным приставом-исполнителем производится соответствующий перерасчет, что не умаляет законности ранее произведенного расчета суммы задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо ФИО2 ссылается на то, что не имел доходов по договорам подряда, обозначенным в судебном решении, учитывать какие-либо денежные средства, полученные по данным договорам, судебного пристава исполнителя он не просил. В период с 2 июня 2020 г. по октябрь 2022 г. должник имел доходы только в виде заработной платы и от инвестиционной деятельности АО «Тинькофф Банк», что не было оценено судом. Настаивает на включении в расчет денежных сумм, переведенных им в добровольном порядке административному истцу. Отмечает, что причины принятия решения в судебном акте не приведены.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО2 Дивизионный О.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель административного истца ФИО5 возражал против отмены решения суда. При этом представители подтвердили, что в настоящее время задолженность по алиментам у должника перед ФИО4 отсутствует, а добровольно перечисленные им суммы и доход, полученный по двум договорам подряда, не учтены сторонами исполнительного производства при определении объема неисполненных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что на исполнении в УФССП России по Республике Карелия имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по алиментным обязательствам в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода на содержание детей – ФИО6, (...) года рождения, ФИО7, (...) года рождения, начиная с 19 февраля 2020 г. и до совершеннолетия, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия

Оспариваемым постановлением от 12 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам, по итогам которого размер неисполненных обязательств должника определен в сумме 13010 руб. 87 коп.

Несогласие с данным расчетом взыскатель мотивировала неправомерным учетом судебным приставом-исполнителем перечисленных ей должником денежных средств в сумме 61300 руб. посредством банковских переводов как алиментных обязательств, а также невключением в доход сумм, полученных в рамках договоров гражданско-правового характера.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции указал, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам является неверным, не приведя при этом, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, какого-либо обоснования этого вывода.

Более того, суд в своем решении сослался на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», который не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с изменением его наименования с 1 января 2020 г.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда, указав в нем сведения, предусмотренные приведенной выше нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 названного кодекса трехлетнего срока (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 названного кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 3, 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем учтены в счет погашения задолженности произведенные должником платежи посредством банковского перевода на общую сумму 65300 руб.

Вместе с тем, представленные судебному приставу-исполнителю чеки по операциям «Сбербанк онлайн» за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2022 г. на обозначенную выше сумму не содержат указания на то, что их целевым назначением являлось исполнение обязательств по алиментам.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель, не воспользовавшись предоставленным ему п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве правом запросить необходимые сведения и получить у участников исполнительного производства объяснения, самостоятельно приняла решение об отнесении спорных сумм к алиментным обязательствам, чем нарушила права взыскателя на получение алиментов в размере, определенном судебным актом.

Поскольку доказательств тому, что внесенные добровольно должником денежные средства являлись исполнением именно алиментных обязательств, в деле не имеется, взыскателем они таковыми не признаны, оспариваемый расчет является незаконным, в связи с чем суд правомерно постановил решение об удовлетворении административного иска.

Доводы административного ответчика о законности произведенного ею расчета исходя из представленных должником сведений, судебная коллегия отклоняет как противоречащие приведенному выше анализу действующего законодательства, которое не предполагает произвольного подхода при определении объема неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства, а также не устанавливает презумпцию отнесения всех поступающих от должника средств взыскателю к предмету исполнения по имеющемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству.

Более того, объем обязательств по алиментам перед взыскателем определен судебным приставом-исполнителем в настоящее время без учета выплаты спорных сумм, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы должника о неправомерном включении в расчет дохода, полученного им по двум договорам подряда, судебная коллегия отмечает, что подобных выводов обжалуемое решение суда не содержит, а квалификация полученных по данным договорам денежных сумм является самостоятельным предметом спора в рамках административного дела № 2а-115/2023 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 г. о расчет задолженности по алиментам.

По изложенным мотивам обжалуемое решение по существу является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заменить в тексте решения ссылки на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи