Мотивированное заочное решение составлено 25 июня 2025 года
УИД 66RS0043-01-2025-000610-13
Дело № 2-834/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при помощнике судьи Фроловой Л.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» с иском о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 1 501 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано на то, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № 2-21/2024 с иск ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворен частично. Этим же решением принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/П-0041544 от 22 июня 2023 года, заключенного с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»; с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты автомобиля в размере 737 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты комплекта шин в размере 24 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 264 000 рубля 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 24 июля 2023 года по 10 февраля 2024 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также убытки по оплате стоимости радиатора отопителя в размере 1 755 рублей 00 копеек, по оплате стоимости работ по замене радиатора отопителя в размере 17 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате авиабилета в размере 5 599 рублей 00 копеек, проживания в гостинице в размере 2 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек. Кроме того, принят отказ ФИО1 от исполнения абонентского договора помощи на дороги № 1291833706 «Рольф Финанс+» от 22 июня 2023 года, заключенного с ООО «Ринг-Сити», с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки «CHERY TIGGO 2», 2017 года выпуска, черного цвета, VIN номер: № и комплекта шин в количестве 4 штук. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 6 февраля 2025 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области изменено в части размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Фактически требования потребителя по оплате основного долга были исполнены 10 июля 2024 года, в связи с чем истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка за последующий период. При этом к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, при этом каких-либо ходатайств не заявил, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Заслушав пояснения истца, рассмотрев требования иска, изучив письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, что было обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.
При этом следует обратить внимание, что объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № 2-21/2024 с иск ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворен частично. Этим же решением принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/П-0041544 от 22 июня 2023 года, заключенного с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»; с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты автомобиля в размере 737 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты комплекта шин в размере 24 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 264 000 рубля 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 24 июля 2023 года по 10 февраля 2024 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также убытки по оплате стоимости радиатора отопителя в размере 1 755 рублей 00 копеек, по оплате стоимости работ по замене радиатора отопителя в размере 17 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате авиабилета в размере 5 599 рублей 00 копеек, проживания в гостинице в размере 2 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек. Кроме того, принят отказ ФИО1 от исполнения абонентского договора помощи на дороги № 1291833706 «Рольф Финанс+» от 22 июня 2023 года, заключенного с ООО «Ринг-Сити», с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки «CHERY TIGGO 2», 2017 года выпуска, черного цвета, VIN номер: № и комплекта шин в количестве 4 штук.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2024 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2025 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взысканных с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1, увеличен размер компенсации морального вреда до 45 000 рублей 00 копеек, неустойки до 500 000 рублей 00 копеек, штрафа до 300 000 рублей 00 копеек. Решение также изменено в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела судами установлено, что 22 июня 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор № ОПО/П-0041544 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.
Стоимость автомобиля установлена в размере 737 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора). Указанная сумма уплачена истцом ФИО1 в полном объеме. Кроме того на сумму 24 500 рублей 00 копеек истцом у ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был приобретен комплект шин в количестве 4 штук.
После приобретения автомобиля, в тот же день (22 июня 2023 года) ФИО1 обнаружил не оговоренные продавцом недостатки, а именно, недостаток в виде сломанного радиатора отопителя, о чем продавец не уведомил покупателя.
23 июня 2023 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи № ОПО/П-0041544 от 22 июня 2023 года, возврате приобретенного им комплекта шин в количестве 4 штук, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также о расторжении абонентского договора помощи на дороги № 1291833706 от 22 июня 2023 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в автомобиле имеются недостатки - дефекты радиатора отопителя в виде нарушения целостности составной части с отрывом от верхнего и нижнего пластиковых бочков от остова /сот/, коррозии в месте сопряжения верхнего бачка и остова /сот/; с образованием во внутреннем объеме загустевших отложений красно-розового цвета /охлаждающей жидкости/, препятствующие его эксплуатации, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, в связи с чем, установил наличие права истца отказаться от договора купли-продажи и потребовать от ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты автомобиля в размере 737 000 рублей 00 копеек.
Суд также пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу убытков в виде разницы между ценой автомобиля «CHERY TIGGO 2», VIN номер: №, 2017 года выпуска, установленной договором (737 000 рублей 00 копеек) и ценой аналогичного товара, в данном случае автомобиля «CHERY TIGGO 2», VIN номер: №, 2017 года выпуска, на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, определенной Заключением эксперта ООО «Урал-Оценка» № 35/2024 от 15 февраля 2024 года (1 001 000 рублей 00 копеек), то есть в размере 264 000 рублей 00 копеек, в виде денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты комплекта шин в размере 24 500 рублей 00 копеек, в виде оплаты стоимости радиатора отопителя в размере 1 755 рублей 00 копеек, оплаты стоимости работ по замене радиатора отопителя в размере 17 500 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признал его обоснованным и математически верным, руководствовался положением статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым за нарушение десятидневного срока выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а также пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также разъяснениями, приведенными во втором абзаце пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и, учитывая в совокупности размер заявленной истцом суммы неустойки, стоимость товара, период просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате неисполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 488 740 рублей 00 копеек явно несоразмерна объему нарушенных прав истца. В связи с чем, суд снизил размер неустойки до 80 000 рублей 00 копеек. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, который составил 411 000 рублей 00 копеек (737 000 рублей 00 копеек + 80 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) х 50%, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил указанный штраф до 100 000 рублей 00 копеек.
Изменяя указанное решение Новоуральского городского суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере (45 000 рублей 00 копеек), учел обстоятельства дела и пришел к выводу о необходимости изменения размера неустойки путем его увеличения до 500 000 рублей 00 копеек. Принятое решение об изменении размеров компенсации морального вреда и неустойки привели к увеличению размера присужденного штрафа, к которому судом апелляционной инстанции также применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В силу приведенных норм процессуального права установленные вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2025 года обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем деле.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено ранее, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2025 года установлено, что 23 июня 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 22 июня 2023 года № ОПО/П-0041544 и возврате уплаченных денежных средств, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требования потребителя о возврате стоимости транспортного средства не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, размер которой с учетом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определен за период с 24 июля 2023 года по 10 февраля 2024 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости транспортного средства за период с 11 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 1 501 500 рублей 00 копеек, то есть за последующий период начисления неустойки и по день возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
В обоснование заявленного требования в части периода начисления неустойки истец представил платежное поручение № 10507 от 10 июля 2024 года, из которого следует, что истцу произведена выплата по судебному решению № 2-21/2024 в размере 1 298 454 рубля 00 копеек. Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что указанная выплата произведена по решению суда без учета дополнительно взысканных сумм апелляционным определением от 6 февраля 2025 года.
Из платежного поручения № 4521 от 24 марта 2025 года следует, что в пользу ФИО1 произведена выплата на основании апелляционного определения в сумме 660 000 рублей 00 копеек.
Факт производства выплат истцу в указанные даты и в приведенных размерах стороны не оспаривали.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами, а также с учетом размера произведенной выплаты истцу 10 июля 2024 года, превышающей уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной неустойки за период с 11 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверяя представленный истцом расчет, произведенный со ссылкой на положение статьи 23 Закона о защите прав потребителей за указанный период (с 11 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года), согласно которому размер неустойки составляет 1 501 500 рублей 00 копеек (1 001 000 рублей 00 копеек * 150 дней * 1%), суд признает его необоснованным и арифметический неверным. Истцом в качестве цены товара со ссылкой на положение названной статьи приведена сумма в размере 1 001 000 рублей 00 копеек, тогда как цена товара определена договором и составляет 737 000 рублей 00 копеек. Эти обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Поскольку расчет истца судом во внимание не может быть принят, судом произведен следующий расчет неустойки: 737 000 рублей 00 копеек (цена товара) * 150 дней * 1 % = 1 105 500 рублей 00 копеек. При этом суд отмечает, что ранее взысканные в пользу истца денежные средства в размере 264 000 рублей 00 копеек являются его убытками, тот факт, что такие убытки взысканы в качестве разницы стоимости приобретенного товара и аналогичного товара, не изменяет цену товара, определенную условиями договора.
При таких обстоятельствах надлежащий размер неустойки за определенный истцом период, с учетом даты выплаты истцу уплаченной цены товара, составляет 1 105 500 рублей 00 копеек.
Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В рассматриваемом деле ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о несоразмерности неустойки (штрафа) с соответствующими расчетами, а также сведения о финансовом положении Общества.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, характер и продолжительность нарушения прав истца, стоимость транспортного средства (737 000 рублей 00 копеек), размер ранее взысканной судом неустойки (500 000 рублей 00 копеек) за период просрочки (202 дня), суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Данный размер неустойки позволит компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом товара права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки признаны обоснованными, суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 150 000 рублей 00 копеек (300 000 рублей 00 копеек x 50%).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, значимость защищаемых законом интересов, объем защищаемого права в настоящем деле, общую сумму взысканных с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения обязательства, оценивая также размер подлежащего взысканию штрафа и размер присужденной неустойки, социально-экономическую ситуацию в текущий период, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым уменьшить размер потребительского штрафа с 150 000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек.
Данный размер штрафа с учетом стоимости автомобиля, понесенных истцом убытков, ранее взысканных сумм неустойки и штрафа, присужденной неустойки в настоящем деле, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 010 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 11 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 010 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова