Дело № 2-641/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 июля 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Максимова М.М.,

ответчика ИП ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО2, в котором, согласно уточненным требованиям, просит установить факт трудовых отношений между нею и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и по совместительству в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за отработанный период в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что в указанный период времени она была допущена к работе в должности <данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях сменного графика работы <данные изъяты> Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> в день.

Также ФИО1 работала в должности <данные изъяты> ежедневно с <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала работодателю ИП ФИО2 заявление о приеме на работу, трудовую книжку, копию паспорта и СНИЛС для оформления с нею трудового договора.

В нарушение своих обязательств ИП ФИО2 трудовой договор с ФИО1 не оформил. ДД.ММ.ГГГГ объявил ей о её увольнении, не выплатив при этом заработную плату за отработанный период.

За указанный период ФИО1 в должности <данные изъяты> отработала <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Размер её заработной платы за отработанный период составляет <данные изъяты>

В связи с нарушением её трудовых прав ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Максимов М.М. заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что в указанный ею в иске период она была допущена работодателем к работе. С <данные изъяты> г. она отработала в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, а в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Трудовые отношения с нею оформлены не были, заработная плата не выплачена.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 возражали против заявленных требований, наличие с ФИО1 трудовых отношений в спорный период отрицали.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было открыто кафе в г. Урюпинске, однако в день его открытия никакие работники на работу ИП ФИО2 не принимались. В <данные изъяты> г. кафе работало, но постоянных работников, с которыми были бы заключены трудовые договоры, не было. К работе привлекались молодые люди по устной договоренности с ИП ФИО2, которые работали непродолжительный период времени, по своему желанию, оплата их работы производились по факту её выполнения.

ФИО1 также приходила к ИП ФИО2 в кафе, где выполняла разовые поручения: <данные изъяты>. К работе с кассой ФИО1 допущена не была и продавцом в кафе не являлась. Также по устной договоренности ФИО1 примерно <данные изъяты> Оплата её работы производилась по факту её выполнения. Денежные средства передавались наличными, каких-либо письменных документов не составлялось.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 утверждено штатное расписание, набран штат работников, с ними заключены трудовые договоры.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, в <данные изъяты> года между нею и ИП ФИО2 была достигнута договоренность относительно её трудоустройства в кафе в должности <данные изъяты>. Между ними были согласованы условия труда, размер заработной платы и график работы: в должности <данные изъяты> она должна была работать <данные изъяты>, затем два выходных дня. В должности <данные изъяты> ФИО1 должна была работать <данные изъяты>, в <данные изъяты> она должна была приходить в кафе <данные изъяты>. Заработная плата в должности продавца составляла <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. День выплаты заработной платы был установлен <данные изъяты> каждого месяца. Письменный трудовой договор при этом ИП ФИО2 обещал заключить с нею позже.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. При этом к работе в должности <данные изъяты> её привлекали и в её выходные дни, так как работников не хватало. В должности <данные изъяты> она отработала <данные изъяты> а в должности <данные изъяты> ежедневно с <данные изъяты>.

Объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 – её <данные изъяты> Вместе с нею ФИО6 работала у ИП ФИО4. ФИО1 работала и <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 ходила ежедневно после закрытия кафе. Также не соблюдался график её выхода на работу в должности <данные изъяты>: <данные изъяты>. ФИО1 работала и в свои выходные дни. Заработную плату ей не заплатили, об этом ей известно со слов <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала в должности <данные изъяты> у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Когда она вышла на работу, ФИО1 уже работала в должности <данные изъяты>, а также она ежедневно приходила <данные изъяты>. ФИО1 она видела практически каждый день.

Таким образом, представленными доказательствами – объяснениями истца, показаниями свидетелей подтвержден факт допуска ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> в кафе ИП ФИО5 и осуществления ею трудовых обязанностей по этим должностям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцу было определено постоянное место работы, трудовые обязанности выполнялись ею в интересах ИП ФИО2, что подтверждают показания свидетелей, под контролем и с ведома ответчика, чего он не отрицает, что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие трудовых отношений с ФИО1, не представлено.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству ответчика, доводов истца о наличии трудовых отношений не опровергают.

Так свидетель ФИО9 пояснила, что она вместе с <данные изъяты> ФИО2 занималась открытием кафе в г. Урюпинске. <данные изъяты> кафе было открыто, но трудовые договоры с работниками не заключались. Молодые люди приходили на работу, выполняли разовые поручения ФИО2, получали денежное вознаграждение и уходили. Работодателю необходимо было понять, сколько работников ему следует принять на работу, а также он хотел увидеть, подходят ли эти молодые люди для работы. Поэтому никаких письменных договоров с ними не заключалось.

ФИО1 также приходила несколько раз для выполнения отдельных поручений, но её работа работодателю не понравилась, поэтому письменный трудовой договор с нею заключен не был.

С <данные изъяты> в кафе утверждено штатное расписание, с работниками заключены письменные трудовые договоры.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО9 объяснения истца о работе у ИП ФИО2 без оформления надлежащим образом трудовых отношений не опровергаются. Напротив, свидетель подтвердила, что ФИО1 выполняла в интересах ИП ФИО4 и с его ведома, под его контролем определенную работу. Каких-либо письменных документов, подтверждающих характер этой работы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическое допущение к работе истца ФИО1 и исполнение ею трудовых обязанностей в спорный период в интересах ИП ФИО2 имело место. Отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами в спорный период гражданско-правовых отношений, ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между нею и ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что размер её заработной платы по устной договоренности с ответчиком составлял <данные изъяты> в день за работу в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> день за работу в должности <данные изъяты>.

ИП ФИО2 не отрицал, что в таком размере он производил оплату труда лицам, которые в <данные изъяты> работали у него в кафе.

Как утверждает истец ФИО1, в спорный период она отработала в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, за период её работы с <данные изъяты> г. заработная плата ей выплачена не была.

Каких-либо сведений о количестве отработанных ФИО1 дней и часов в спорный период ответчиком не представлено, учет отработанного истцом времени ИП ФИО2 не производился, письменных документов относительно проделанной ФИО1 работы у ответчика не имеется.

Также ИП ФИО2 не представлено письменных доказательств (расписок, ведомостей, платежных документов), подтверждающих доводы ответчика об оплате проделанной ФИО1 работы.

Как было указано выше, обязанность заключения трудового договора в письменной форме лежит на работодателе и все негативные последствия неисполнения данной обязанности несет работодатель, в том числе в случае возникшего спора по поводу невыплаты причитающихся сумм оплаты труда ответчик-работодатель в силу ст. ст. 84.1., 136, 140 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что заработная плата в установленном в соглашении с работником размере выплачена ему в полном объеме и своевременно. В частности, работодатель обязан доказать размер заработной платы истца, а также факт расчета с работником по заработной плате.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При отсутствии письменных документов, подтверждающих возражения ответчика, суд находит доводы истца ФИО1 о количестве отработанных ею дней и часов, а также о наличии задолженности по оплате её труда обоснованными.

Как указано истцом, в должности <данные изъяты> она отработала <данные изъяты> Заработная плата за спорный период составляет: <данные изъяты>

Работу <данные изъяты> ФИО1 выполняла в течение <данные изъяты> Заработная плата по этой должности составляет<данные изъяты>

Всего заработная плата за отработанный период: <данные изъяты> В этой части требования ФИО1 являются обоснвоанными.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ИП ФИО5, требование о денежной компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание характер нарушений трудовых прав работника, объем нарушения прав, фактические обстоятельства, с учетом причиненных нравственных страданий работнику суд полагает возможным удовлетворить в этой части требования ФИО8 в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственная пошлина, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 ГПК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований и составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и в должности <данные изъяты> по совместительству.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за отработанный период в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова