САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18804/2023УИД: 78RS0016-01-2022-002375-69

Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-81/2023

по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в период брака,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО8

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., совместно нажитым имуществом супругов, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 596,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что между нею и ответчиком <дата> заключен брак, который <дата> расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от <дата>. В период брака приобретена по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенному с ООО «Главстрой-СПб», трехкомнатная квартира, общей площадью 85,5 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.... Оплата по договору долевого участия производилась совместно, частично за счет кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора №... от <дата>, где истец и ответчик выступали созаемщиками. Кредит погашен в 2019 году, дом сдан, квартира поставлена на кадастровый учет <дата>, однако, до настоящего времени право собственности на квартиру ответчиком на свое имя не зарегистрировано. Учитывая, что спорная квартира приобретена бывшими супругами в период брака, за счет общих средств, выплата кредита производилась также совместно, кредит полностью погашен в период брака, ФИО5 просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-81/2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 и равными доли на трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,5 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый №....

Признано за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Признано за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №... расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 596,00 руб.

С решением не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам жалобы, принять новое решение, в иске ФИО5 отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО7, представитель ФИО4 – ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивали, указав, что суд не учел, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ответчика.

ФИО5 в суде возражала относительно удовлетворения жалобы. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ФИО5 просит решение оставить без изменения.

ФИО4 и ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от <дата>.

<дата> ответчик заключил с ООО «Главстрой-СПб» договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлась трехкомнатная квартира, площадью 85,5 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 6 473 303,73 руб. По условиям договора оплата цены осуществляется участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств. Сумму в размере 4 473 000,00 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», оплата цены договора в размере 2 000 303,00 руб. – за счет собственных средств. <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №... на сумму 4 473 000,00 руб., в рамках которого истец и ответчик выступали созаемщиками. Во исполнение условий договора <дата> ответчиком осуществлен платеж в размере 2 000 303,00 руб. Спорная квартира принята ответчиком от застройщика <дата>, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> право собственности на квартиру не зарегистрировано. Задолженность по кредитному договору №... от <дата> погашена в 2019 году.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака истца и ответчика по возмездной сделке, доказательств, объективно подтверждающих передачу денежных средств в дар от отца ответчика и только ответчику, с учетом требований процессуального закона о бремени доказывания обстоятельств приобретения имущества на личные денежные средства не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> подлежит включению в состав общего имущества бывших супругов, поскольку приобретена ими в период брака за счет общих денежных средств и доли последних в данном имуществе признаны равными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции учел, что семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Процессуальная обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на ответчика, претендующего на признание имущества его личной собственностью, что ФИО4 выполнено не было.

Возражая против указанных выводов суда, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что факт дарения ему денежных средств от отца ФИО9 подтвержден письменными нотариально удостоверенными показаниями третьего лица – ФИО6, которые необоснованно суд не принял во внимание.

Однако, с указанным доводом судебная коллегия не вправе согласиться.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

По делу отсутствуют доказательства факта передачи своих денежных средств лично ФИО9 непосредственно сыну. Кроме того, как утверждал ответчик денежные средства вносились в счет погашения кредита, по которому стороны являлись созаемщиками, в период с 2014 г. по 2019 г., то есть в период совместного проживания супругов. Вопреки доводам апеллянта, указанные им обстоятельства финансового участия в выплате за спорную квартиру, сами по себе, в отсутствии надлежащим образом составленного соглашения, заключенного договора купли-продажи, мены, дарения и пр. (как того требуют нормы ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), не порождают его право собственности на предмет спора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы стороны ответчика о том, что истец дохода не получала, денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору не вносила являются несостоятельными. Уровень заработной платы, других доходов каждого супруга, наличие общих детей не имеют значения для определения долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами или не основано на обстоятельствах, указанных в п. 2 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не признал наличие оснований для отступления от начала равенства долей и признал доли супругов равными. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку иное не предусмотрено каким-либо соглашением между супругами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023