УИД 50RS0031-01-2025-007169-93
Дело № 2-9140/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении действия кредитных договоров,
с участием истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать Банк ВТБ (ПАО) приостановить действие кредитных договоров №№ и № до окончания следствия по уголовному делу.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством телефонных разговоров, ввело в заблуждение относительно истинности своего преступного намерения истца, и впоследствии завладело денежными средствами на сумму 320 000 руб., которые ФИО2 перевел со своих кредитных карт банка. ПО указанному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. В связи с ухудшением материального положения и отсутствием возможности вносить обязательные платежи, ФИО2 неоднократно обращался в Банк с заявлениями о рефинансировании кредитов, однако ему было отказано.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ПАО «ВТБ» №№ предусматривающий выдачу кредита наличными с лимитом 300 000 руб., под 19,90 % годовых, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 №, предусматривающий выдачу кредита наличными с лимитом 250 000 руб., под 26 % годовых, срок действия договора – 360 месяцев.
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк/Системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.2 Правил ДБО).
При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия, указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
Постановлением следователя следственного отдела МУ МВД России «Власиха» майором юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела МУ МВД России «Власиха» майором юстиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Как усматривается из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ФИО2 были получены наличные денежные средства в размере 280 000 руб. Для подтверждения данной операции на номер телефона истца банком было направлено смс-сообщение. После успешного ввода направленного банком кода истцу были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода, полученного в смс-сообщении, кода в соответствующую форму документа соответствует требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел снятие денежных средств с использованием банковской карты и путем введения корректного пин-кода, в сумме 45 000 руб. в банкомате №, что подтверждается выпиской по счету.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт получения денежных средств по спорным договорам.
Таким образом, во исполнение принятых обязательств банк предоставил истцу возможность пользования заемными денежными средствами. Истец воспользовался денежными средствами.
Результатом волеизъявления обеих сторон, условия договоров устанавливались сторонами по соглашению. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил принятые обязательства надлежащим образом.
Истцом не приведено убедительных оснований для приостановления действия кредитных договоров.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Нормами действующего гражданского законодательства, которыми регулируются правоотношения сторон в связи с заключением, исполнением и прекращением кредитных обязательств, не предусмотрен такой правовой механизм, как приостановление действия кредитного договора, равно как и приостановление начисления процентов и штрафных санкций.
Кроме того, возбуждение уголовного дела, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, также не отнесено к числу законодательно предусмотренных оснований для заявления таких требований.
В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении вышеуказанных кредитных договоров все существенные условия сторонами были согласованы, договоры заключены надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Банком представлены доказательства по предоставлению денежных средств истцу, а обязательства истца по возврату кредита до настоящего времени не исполнены.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены основания для приостановления действия спорных кредитных договоров, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является преюдициальным и не устанавливает обстоятельств применительно к настоящему спору, самостоятельным основанием для приостановления действий кредитных договоров не является.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно определенных условий.
Одним из условий данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившее обстоятельство должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о приостановлении действия кредитных договор, не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) об обязании приостановить действие кредитных договоров № № и № до окончания следствия по уголовному делу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2025