УИД 70RS0004-01-2025-005304-23

Дело № 2-4354/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мацкевич Р.Н.

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 98100 рублей в порядке суброгации, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «LIХIFNG» государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис №, а также автомобилем «LEXSUS» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, риск ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Во исполнение условий договора КАСКО АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 98100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного у АО «Альфа-Страхование» возникло право требования к ответчику в порядке суброгации.

Истец АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, установленном статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3 – лицо, управлявшее автомобилем «LIХIFNG» государственный регистрационный знак №, и собственник данного автомобиля, ФИО4 – собственник автомобиля «LEXSUS» государственный регистрационный знак №, данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LIХIFNG» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, а также автомобилем «LEXSUS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не имеющему полиса ОСАГО.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено, что он управлял автомобилем «LEXSUS» государственный регистрационный знак № не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустив столкновение с автомобилем «LIХIFNG» государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, то есть, нарушил требования п..п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая противоправность поведения ответчика, суд отмечает следующее.

На основании п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из системного анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия ФИО1 явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не исполнил требования Правил дорожного движения, в результате указанного происшествия причинен ущерб имуществу ФИО3

Согласно представленным сведениям на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО на автомобиль «LEXSUS» государственный регистрационный знак № «LEXSUS» государственный регистрационный знак № прекратил действие (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из Полиса-оферты Альфа-Бизнес+ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «LIХIFNG» государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в связи с повреждением транспортного средства по вине третьих лиц, в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику с заявлением о страховом событии (согласно представленному заявлению), в результате осмотра транспортного средства, подтвержденного Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения к Акту, составлен Страховой акт о размере страхового возмещения в размере 98100 рублей, между Страховщиком и Страхователем ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 98100 рублей.

Страховщиком АО «Альфа-Страхование» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ФИО3 выплачено в указанном размере страховое возмещение, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 98100 рублей, в связи с чем имеют место убытки у АО «Альфа-Страхование».

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не воспользовался правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, а также не представил суду каких-либо доказательств в обоснование отсутствия своей ответственности.

В данном случае требование истца заявлено в денежной форме, что соответствует положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным и обоснованным способом восстановления нарушенного права.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно размера убытков и каких-либо доказательств, подтверждающих возможность уменьшения их размера, суду не представил.

Исходя из вышеприведенного суд, приходит к выводу о том, что заявленное АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 требование о взыскании суммы убытков в размере 98100 рублей в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 98100 (девяносто восемь тысяч сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Н.Мацкевич

...