Гражданское дело № 2-7695/2025
УИД 50RS0028-01-2025-007355-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгорстранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 400 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 142 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автобусу ЛИАЗ, г.р.з. №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс». Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № ФИО3 Транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем в возмещении убытков по ОСАГО истцу было отказано. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба. Как следует из заключения ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 400 руб. 00 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ, г.р.з. №, находящегося в собственности ГУП «Мосгортранс» под управлением ФИО6 и транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО3
Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 400 руб. 00 коп.
Ответчик экспертное заключение не опроверг, доказательств возмещения материального ущерба истцу в материалы дела не представил.
При разрешении спора судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает возможность применения Закона об ОСАГО.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с выдачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Ввиду изложенного, именно ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба.
В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ, г.р.з. №, без учета износа в размере 171 400 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком с учетом фактического удовлетворения иска, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгорстранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгорстранс» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 171 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовлено в окончательной форме 17.10.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина