55MS0№-89
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., с участием старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по личному страхованию,
установил:
ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страховой выплаты по личному страхованию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключён договор страхования от несчастных случаев защита здоровья «Классика Плюс» полис серия № на условиях добровольного страхования на срок 1 год с даты заключения. Страховая премия по договору составила 4 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он получил травму головы. ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика им был получен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года им было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого в страховой выплате также было отказано. По настоящее время ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 4 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО10 исковые требования увеличил, просил также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 3% в сутки с 14 февраля 2022 года по дату фактического перечисления денежных средств от присуждённой судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО11. поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истца подлежит страховая выплата, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страховании № от несчастных случаев и болезней защита здоровья «Классика Плюс» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Данная программа предусматривает два варианта страхования и набор рисков: Вариант «Стандарт»: страховые риски смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 и 3 группы в результате несчастного случая, телесные повреждения. Вариант «Оптимум» предусматривает риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезни, 2 и 3 группы инвалидности в результате несчастного случая, телесные повреждения.
Из страхового полиса серия № усматривается, что ФИО13 выбрана программа страхования по варианту «Стандарт», страховые риски – инвалидность 1, 2 и 3 группы в результате несчастного случая (страховая сумма 500 000 рублей) и телесные повреждения (страховая сумма 500 000 рублей).
Общая страховая премия по договору составила 4 700 рублей, уплачена единовременно наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанный полис в день заключения был выдан на руки ФИО14
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к врачу-неврологу поликлиники № 1 обратился ФИО15. с жалобами на головные боли в затылочной области, головокружение, подташнивание, шаткость при ходьбе, слабость, потливость. Со слов пациента, ДД.ММ.ГГГГ года он упал на улице и ударился затылком. Терял сознание, была рвота. Скорую медицинскую помощь не вызывал.
Врачом выставлен диагноз: МКБ-10:S06.0, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Даны рекомендации: МРТ головного мозга, назначено медикаментозное лечение. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ
При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ года пациент ФИО16.был осмотрен врачом-неврологом, диагноз не изменен. Пациент предъявлял жалобы на сохраняющуюся головную боль, головокружение, покачивание при ходьбе, слабость, отмечал незначительное улучшение.
По результатам МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года установлено: немногочисленные очаги глиоза, дефорузная кертикальная атрофия.
ФИО17. даны рекомендации по лечению, больничный лист продлён с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 был осмотрен врачом-терапевтом учреждения, выставлен аналогичный диагноз: МКБ-10:S06.0, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.
В дальнейшем больничный лист продлевался врачом до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года пациент отмечал улучшение состояния в результате проведённого лечения. Врачом были даны рекомендации закончить назначенное лечение, больничный лист закрыть.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску «Телесные повреждения», данное заявление было принято страховой компанией и зарегистрировано, ему присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО20 об отказе в страховой выплате, по результатам независимой медицинской экспертизы, которой оснований для выплаты не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 направил в адрес страховой компании претензию о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания направила ответ на претензию, в котором указала, что ими повторно были изучены документы, однако решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 обратился с требованием о взыскании страховой выплаты по рассматриваемому договору страхования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО23
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО24., финансовым уполномоченным была организован медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «РУСМАШЛЕКС».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО25 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано.
Причиной отказа послужил вывод финансового уполномоченного о том, что у финансовой организации не возникло обязательств по выплате страхового возмещения ФИО26 поскольку договор страхования, на который ссылается ФИО27 не был заключён.
Данное обстоятельство и отказ ответчика произвести страховую выплату послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В пункте 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из вышеприведенных положений закона, регулирующих страховые правоотношения, страховой полис, выданный страховщиком, является достаточным доказательством возникновения у него обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении застрахованных лиц.
К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – закон об организации страхового дела) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из привёденных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом приведённых норм права, суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате истцу ФИО28 страхового возмещения, которую ответчик своевременно не исполнил.
В соответствии с пунктом 4.1. программы страхования от несчастных случаев и болезней защита здоровья «Классика плюс» (разработанных на условиях правил страхования от несчастных случаев № 81) (далее – Программа страхования) застрахованное лицо – физическое лицо, названное в договоре страхования как застрахованное лицо, в отношении которого заключён договор страхования.
Согласно пункту 7.1.5 Программы страхования телесные повреждения (травма, случайное острое отправление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и предусмотренные таблицей № 2а к Правилам страхования).
В соответствии с пунктом 20.1 Программы страхования при наступлении страхового случая страхователь, застрахованное лицо, представитель застрахованного лица обязаны: в течение 30 календарных дней с момента. Когда стало известно о страховом событии, письменно или любым другим способом, позволяющим объективно зафиксировать факт обращения, известить страховщика или его представителя; незамедлительно заявить в компетентные органы, если это требуется для подтверждения факта наступления события; представить страховщику документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем и определения размера страховой выплаты.
Решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 20 рабочих дней после получения последнего из запрошенных документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая (пункт 20.2).
Страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней после принятия решения (пункт 20.3).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Отказ ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что заключённый с истцом договор страхования является недействительным в силу его незаключённости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.
Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактические действия страховщика по выдаче страхового полиса с установлением страховой суммы на период с ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о договорных отношениях между истцом и ответчиком.
По мнению суда то, обстоятельство, что при заключении договора страхования, не была проставлена галочка в графе «смерть от несчастного случая» не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Как установлено и следует из материалов дела, договор страхования был заключён непосредственно со страховым агентом.
В момент заключения договора страхования страховой агент не высказывал претензий относительно того какой продукт страхования был выбран истцом. Страховая премия была уплачена истцом страховому агенту в день заключения договора страхования единовременно и в полном объёме.
Требования о признании договора страхования недействительным, ответчиком не заявлены. Договор недействительным в судебном порядке не признавался.
Страховщик своим поведением подтвердил его действие в спорный период времени, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что договор страхования в отношении ФИО1 является недействительным судом отклоняются.
Рассматривая вопрос о наступлении страхового случая, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ года № № предоставленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом.
Наличие у заявителя сотрясения головного мозга подтверждается жалобами, анамнестическими сведениями об обстоятельствах травмы, объективной очаговой неврологической симптоматикой в виде ассиметрии носогубных складок, неуверенности при выполнении координаторных проб, неустойчивости в позе Ромберга, а также регрессом объективной симптоматики на фоне проведенного лечения.
Продолжительность амбулаторного лечения ФИО29 по поводу сотрясения головного мозга составила 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года). С учётом положений таблицы размеров страховых выплат итоговый размер страховой выплаты составляет 25 000 руб.
В подтверждение данных доводов к исковому заявлению приложено заключение специалиста ООО «Национальная медслужба», составленное по результатам рецензирования заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», полученного при рассмотрении обращения ФИО30 к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с этим же страховым случаем по другому договору страхования, заключённому с ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно данному заключению ООО «Национальная медслужба» в ноябре 2021 у ФИО31 не имелось телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга, что подтверждает отсутствие: наружных телесных повреждений (посттравматический отек, ссадина, рана, кровоподтек); повреждений внутренних органов (переломы костей, ушибы и разрывы внутренних органов, кровотечение и т.д.); клиники какой-либо травмы. Экспертом указано, что содержащиеся в медицинских документах на имя ФИО1 данные не могут рассматриваться как объективные и достаточные для подтверждения каких-либо телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлены письменные разъяснения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», где указано, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов были представлены медицинская карта пациента в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол МРТ от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленных документов было достаточно для ответа на поставленные перед экспертами вопросы.
Для экспертного исследования был привлечен специалист ФИО32., являющийся врачом, судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющий стаж экспертной работы с 2003 года.
В разъяснениях повторно приведены выводы, изложенные в заключении ЗАО «РУСМАШЛЕКС», и указано, что диагноз «сотрясение головного мозга» выставляется на основании наличия объективной неврологической симптоматики. Наличие наружных повреждений не является обязательным при сотрясении головного мозга.
В рамках рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Омска гражданского дела № № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу ФИО33 страхового возмещения в связи с этим же страховым случаем по иному договору страхования от несчастных случаев и болезней (серии № от 06 сентября 2021 года) была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ года наличие у ФИО34 каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран, являющихся местом приложения травмирующей силы) в области головы в представленной медицинской документации не описано.
Кроме того, ФИО35 при нахождении на амбулаторном лечении предъявлял жалобы на головные боли в затылочной области, головокружение, подташнивание, шаткость при ходьбе, слабость, потливость, а также отмечал потерю сознания и неоднократную рвоту после событий ДД.ММ.ГГГГ года, в неврологическом статусе врачом-неврологом отмечены лишь легкая асимметрия носогубных складок, неуверенность при выполнении координатных проб, покачивание в позе Ромберга.
Таким образом, экспертом сделан вывод, что в данном конкретном случае диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» основан преимущественно на субъективных жалобах и симптомах пострадавшего, не подтвержден достаточными объективными клиническими данными (неврологическими проявлениями).
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
С учётом наличия в материалах дела нескольких заключений экспертов, которые пришли к различным выводам по рассматриваемому вопросу, судом для выяснения обстоятельств, связанных с проведённым исследованием, в качестве эксперта был допрошен врач-нейрохирург ФИО36 который принимал участие при проведении судебно-медицинской экспертизы.
На вопросы суда эксперт пояснил, что для установления диагноза «сотрясение головного мозга» достаточно неврологической симптоматики, данный диагноз устанавливается на основании жалоб пациентов и объективного осмотра, включая оценку неврологического статуса. Проведение инструментальных исследований, анализов для установления данного диагноза не является обязательным.
Эксперт также пояснил, что экспертиза проводилась им только по представленной документации, при этом для него как для специалиста указанных в медицинской документации данных недостаточно для установления такого диагноза как сотрясение головного мозга. Однако эксперт отметил, что он не видит пациента, исследует только медицинскую документацию, и пояснил, что врач, который установил такой диагноз, проводил непосредственный осмотр ФИО1, соответственно, у него могло быть больше данных для установления данного диагноза, при этом не все имеющие значение признаки могли быть описаны в медицинской документации. В этой связи эксперт не может утверждать, что врачом были допущены нарушения при постановке данного диагноза. Врач посчитал, что совокупности установленных им симптомов было достаточно для установления данного диагноза.
Также эксперт пояснил, что при постановке данного диагноза могут учитываться любые субъективные жалобы, совокупность симптомов может быть различной, постановка данного диагноза не ставится в зависимость от каких-либо иных обследований. В данном случае результат МРТ не опровергает возможное наличие у ФИО1 диагноза «сотрясение головного мозга». Данное исследование подтвердило отсутствие более серьезной травмы.
Кроме того, эксперт пояснил, что в данном случае диагноз «сотрясение головного мозга» мог быть поставлен и при отсутствии наружных телесных повреждений.
С учётом приведённых пояснений эксперта суд приходит к выводу о том, что наиболее полной информацией, позволяющей установить наличие или отсутствие у ФИО37. рассматриваемого диагноза, основанного на результатах осмотра пациента и его субъективных жалобах, обладали врачи ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», которые непосредственно наблюдали пациента и его состояние.
В соответствии с частями 5,6 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.
По результатам допроса эксперта БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» судом установлено, что эксперт фактически не усматривает, что указанный диагноз был установлен врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с грубым нарушением клинических рекомендаций. Фактически экспертом было указано, что врач по результатам непосредственного осмотра пациента мог обладать данными и информацией, позволившей ему установить данный диагноз.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе заключение эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС», который сделал вывод о достаточности зафиксированных в медицинской документации признаков для вывода о наличии у ФИО38. диагноза «сотрясение головного мозга», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате травмы ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд обращает внимание, что ЗАО «РУСМАШЛЕКС» является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, проведение экспертизы данной организации было поручено финансовым уполномоченным, следовательно, результаты данной экспертизы имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Оснований считать, что ФИО40. злоупотребляет правом, поскольку им заключены иные договоры личного страхования, по которым он также обращался за выплатой страхового возмещения по одному и тому же событию.
Как указано истцом, ФИО41 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по следующим договорам страхования: полис страхования от несчастных случаев и болезней серии 6077 № от ДД.ММ.ГГГГ года (Убыток №), полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (Убыток №), полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (Убыток №), полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (Убыток №), полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (Убыток №), полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (Убыток №).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем, оснований для вывода о наличии в действиях ФИО42. признаков злоупотребления правом суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, при этом гражданское законодательство не ограничивает количество договоров личного страхования, заключенных одним страхователем.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.
Таким образом, ограничений относительно возможности получения страховых выплат по разным договорам страхования в связи с наступлением одного страхового случая и ограничений, связанных с общим размерам страховых выплат по всем договорам, действующее законодательство также не содержит.
При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести выплаты по всем заключённым с потребителем договорам личного страхования в установленных данными договорами размерах, поскольку страховой случай наступает по каждому из этих договоров.
Суд отмечает, что по каждому из заключённых договоров страхования ФИО43 была оплачена страховая премия.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае ФИО44 подлежало выплате страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии пунктом 11 таблицы размеров страховых выплат № 1, являющихся приложением № 2 к договору страхования от несчастных случаев повреждение одного глаза (однократного поводу одной травмы и только по одному из подпунктов, в котором указано наиболее тяжелое повреждение) пунктом «а-2» предусмотрено повреждение головного мозга продолжительностью 14 и более дней амбулаторного лечения и/или стационарного лечения.
Как указано выше истцу поставлен диагноз сотрясение головного мозга.
Страховая премия в таком случае предусмотрена в размере 5% от страховой суммы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей (500 000 рублей * 5%), поскольку в судебном заседании установлено, что полученные истцом повреждения (сотрясение головного мозга) являются страховым случаем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила 4 700 рублей. С учетом положений абзаца 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), размер неустойки должен быть ограничен размером стоимости услуги.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 4 700 рублей.
Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 4 700 рублей.
Ввиду изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО45. подлежит взысканию неустойка в размере 4 700 рублей.
При этом, с учётом приведенных положений, суд не усматривает оснований для начисления неустойки на сумму страховой выплаты в размере 3% по день фактического перечисления денежных средств истцу.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены отказом в выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование ФИО46 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 350 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 391 рубль (1 091 + 300 (требования неимущественного характера)) от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд с исковыми требованиями.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО47 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховую выплату по полису страхования от несчастных случаев и болезней серия № в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 350 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО49 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 391 (одна тысяча девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года
Судья: О.В. Могилёва