Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000860-87

Производство № 2-540/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 27 декабря 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований ссылается на то, что в его собственности имеется автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационных №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д 13 км подъезд к <адрес> Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате чего автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 151300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с величиной выплаченного ему страхового возмещения, обратился с претензией к ответчику, в претензии он также просил произвести выплату без учета износа, в виду того, что в заявлении о возмещении причиненного ущерба, он указывал, что хочет произвести ремонт своего автомобиля, а страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натурального на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика, согласно которому ему было отказано в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ от АНО «СОДФУ» поступил ответ об отказе в доплате страхового возмещения. В телефонном разговоре истец отказался от подписания соглашения, но выразил согласие на получение денег. Истец провел независимую экспертизу величины ущерба, по результатам которой ущерб его автомобилю с учетом износа заменяемых запасных частей, согласно Методике ЦБ РФ, составил 376200 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 223000 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 223000 руб., убытки по организации независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также штраф.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд объявлял перерыв для постановки вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, истец, представитель истца отказались от проведения судебной экспертизы, предоставили экспертное заключение № по оценке величины ущерба АМТС, причиненного в дорожно - транспортном происшествии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считают, что именно сумму в размере 223000 руб. по оценке необходимо доплатить страховой организации, страховую организацию на осмотр автомобиля при проведении оценки не извещали, не приглашали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере 223000 руб., определенном без учета износа. Указывает, что истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение №, из которого следует, что исследование проведено с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376200 руб. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать не только факт нарушения его прав, но и размер причиненных ему убытков. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было инициировано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «МАКС», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 153400 руб., без учета износа 230602 руб. Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приравнивается к судебной экспертизе, и является единственным надлежащим доказательством по делу, иных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, истцом не представлено. Также ссылается на то, что экспертное заключение №, представленное истцом, не является надлежащим доказательством по делу, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, кроме того, истец основывает исковые требования на основании акта осмотра, проведенного спустя 4 месяца с момента дорожно – транспортного происшествия. В части расходов на независимую экспертизу в размере 15000 руб., указывает, что данные расходы являются явно завышенными, просит снизить до разумных пределов, к отзыву представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Также не согласен с суммой расходов на услуги представителя, представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков. В части взыскания штрафа, указывает, что поскольку обязательство ответчиком было исполнено в досудебном порядке в полном объеме, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Третье лицо АНО «Служба финансового уполномоченного», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены документы, на основании которых принималось решение. Согласно представленному отзыву, представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях в удовлетворении заявления просил отказать. Указал, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Третьи лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещены надлежащим образом.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 13 км а/д подъезд к <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230300 руб., с учетом износа – 151300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 151300 руб., в подтверждение представлено платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил провести независимую техническую экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, урегулировать разногласия по объему страхового возмещения и обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО5, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230602 руб., с учетом износа -153400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 151300 руб., с учетом п.3.5 Единой Методики, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного по заявлению ФИО1, превышает фактически осуществлённую финансовой организацией выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства на 2100 руб., (153400,00-151300,00). Указанное расхождение составляет 1,4% (2100,00/151300,00*100%), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор №-ОЦ на проведение экспертизы величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы составила 15000 руб., в подтверждение оплаты истцом представлена квитанция.

Исполнителем ФИО6 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке величины ущерба АМТС, причиненного ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 376200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили договор №-ЮСК на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила по договору 15000 руб., в подтверждение оплаты услуг представлена квитанция на сумму 15000 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

После процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Указанные два условия позволяют исключить ситуацию, когда суд произвольно назначает экспертизу только на том основании, что ходатайствующая об экспертизе сторона не согласна с выводами и решением финансового уполномоченного, вынесенным на основании ранее проведенной им независимой экспертизы. Тем более, что сумма страхового возмещения по страховым спорам, вытекающим из договора ОСАГО, рассчитывается по Единой методике на всех стадиях прохождения спора.

Истец и представитель истца, оспаривая экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к финансовому уполномоченному, будучи надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, получившие копию определения о принятии искового заявления к производству судом с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, дополнительный запрос суда о возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, своим правом не воспользовались, выразили отказ от назначения по делу судебной экспертизы.

Еще одним критерием допустимости экспертного исследования, который позволяет истцу по страховому спору ссылаться на результаты такого исследования как на легитимное доказательство, является обязательный предварительный осмотр транспортного средства страховой компанией (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством.

При определении суммы страховой выплаты необходимо разрешить вопрос о том, представил ли страхователь достоверные сведения по страховому случаю как страховой компании, так и эксперту. Иными словами, суду следует оценить добросовестность сторон при организации осмотра автомобиля и проведении экспертного исследования: независимая экспертиза, проведенная без представления транспортного средства на осмотр страховой компании, не будет отвечать критерию допустимости доказательства по гражданскому делу.

В настоящее время критерии допустимости такого доказательства, как заключение независимой технической экспертизы, организованной страхователем, ужесточились в связи с изменениями, внесенными в п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ Теперь вопросы организации страхователем самостоятельной экспертизы и даты ее проведения должны обязательно согласовываться со страховой компанией (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (п. 13 ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем принимая во внимание, что наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ПАО СК «Росгосстрах», ни финансовым уполномоченным, ни иными участниками дела, не оспорено, подтверждено вышеприведенным экспертным заключением ООО «МАРС», составленным в установленном порядке по заданиям указанных лиц, а также выплатой ответчиком страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает признакам достоверности и допустимости, не опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, и положено в основу судебного решения.

Проведение расчета по экспертному заключению ООО «МАРС» являлось целесообразным, сведений о том, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, была проведена с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Заключение признано судом допустимым доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение надлежащих методов исследований, основывается на исходных объективных данных, установленных в рамках разбирательства по настоящему делу; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы отсутствуют; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. При этом экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт работы в соответствующих областях экспертизы, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, что соответствует пунктам 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Суд критически оценивает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необоснованность данного заключения, проведенного по заданию истца, поскольку осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ без участия представителей финансовой организации; на разрешение поставлен усеченный перечень вопросов, в то время как на разрешения перед экспертом ООО «МАРС» был поставлен расширенный перечень вопросов; эксперт-техник ФИО5 ООО «МАРС» предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от ФИО6; в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы, включены только свидетельство о регистрации и справка о ДТП; в материалы дела представлены соответствующие сертификаты и дипломы эксперта-техника ФИО5, подтверждающие уровень профессиональной компетенции.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе ФИО1, недопустимым доказательством по настоящему делу, не соответствующим требованиям положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию либо не доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты имеющегося заключения эксперта.

Повторная экспертиза назначается лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности первоначальной экспертизы.

Таким образом, законодателем для назначения как дополнительной, так и повторной экспертиз предусмотрены конкретные условия, заключающиеся в установлении судом фактов недостаточности либо недостоверности уже имеющегося экспертного исследования, наличия в нем противоречивых выводов либо (и) сомнений в их достоверности и обоснованности.

По настоящему делу суд в достаточной степени обеспечил истцу возможность изложить позицию и представить сведения и доказательства, подтверждающие наличие перечисленных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для назначения повторной или дополнительной экспертиз. Однако последним достаточных доводов и доказательств не представлено.

Суд не находит оснований доказанности в необходимости проведения дополнительной, повторной судебной экспертизы, и, как следствие, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для её проведения.

В силу положений п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, пункта 3.5 Единой методики, п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что доказанная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 153400 руб. находится в пределах статистической достоверности (менее 10%, расхождение составляет 1,4%) (153400,00-151300=2100,00; 2100,00/151300,00*100%) с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 151300 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера возмещения, подлежащего к взысканию в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, вследствие чего не подлежат удовлетворению и производные от него требования, а именно о взыскании убытков по организации независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 г.