УИД – 59RS0025-01-2023-000406-73

Дело № 33-8367/2023 (2-772/2023)

Судья – Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в г.Перми дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 472000 руб. за период с 01.11.2021 по 20.02.2022; неустойки в размере 302776 руб., в соответствии с п. 4.1.1 договора займа, исходя из общей суммы долга 472000 руб. за период с 01.11.2021 по 07.03.2023 с дальнейшим начислением процентов на день фактической уплаты денежных средств; возмещении расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 500000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 07.10.2021 и собственноручной подписью ответчика. Деньги выдавались для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Срок возврата займа 10.12.2021, при этом сумма займа подлежала возврату в следующем порядке: 100000 руб. - в срок до 31.10.2021, 100000 руб. - в срок до 10.11.2021, 300000 руб. – в срок до 10.12.2021. В рамках исполнения договора ответчик возвратил денежные средства на общую сумму 170000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте Сбербанк от 10.10.2022 за период 10.10.2021 по 09.10.2022, историей операций по дебетовой карте Сбербанк за период 10.01.2023 по 23.01.2023. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы займа ответчиком не исполнены. Представлен расчет, согласно которому сумма возврата основной задолженности по договору займа составляет 28000 руб., остальная сумма уплачена в счет погашения неустойки.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.10.2021 в размере 386552,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу 330000 руб., неустойку за период с 01.11.2021 по 07.03.2023 - 56552,34 руб., с дальнейшим начислением неустойки в соответствии с п. 4.1.1 договора займа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа за каждый день просрочки по день уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 5461,83 руб.».

С решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату займа за каждый день просрочки на будущее время не согласен ответчик, считает в данной части решение суда подлежащим изменению с указанием порядка исчисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.10.2021 между ФИО1 (заимодавец, истец) и ФИО2 (заемщик, ответчик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 500000 рублей наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть сумму в следующем порядке: 100000 руб. – 31.10.2021, 100000 руб. – 10 112021, 300000 руб. -10.12.2021; окончательный срок возврата всей суммы займа по договору 10.12.2021.

Согласно п. 3.1 договор займа является беспроцентным. Проценты на сумму займа по настоящему договору не уплачиваются.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату по частям в рассрочку в порядке и сроки, установленные пунктом 2.4 настоящего договора. При недостаточной сумме платежа денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки займодавца по получению исполнения, затем – требования, связанные с нарушением заемщиком обязательств по договору (неустойка и др.), далее - основная сумма долга, затем - очередная часть займа.

Согласно п. 4.1.1 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа или его части заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от оставшейся невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

В случае невыполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату платежей по договору либо всей суммы займа в срок, установленный договором, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с неустойкой, начисленной до дня, когда эта сумма должна была быть возвращена, в течение 15 дней с момента получения от займодавца соответствующего требования (п.4.1.2). Оригинал договора займа приобщен к материалам дела (л.д. 62-64).

Факт получения денежных средств оформлен распиской заемщика; подлинник расписки по договору займа от 07.10.2021 приобщен к материалам дела (л.д. 65).

Из расчета истца, выписок по операциям (л.д. 14-25, 38) следует, что ответчиком в пользу истца перечислены следующие суммы: 10.10.2021 – 15000 руб., 25.01.2022 – 20000 руб.,27.01.2022 – 10000 руб., 03.02.2022 – 10000 руб., 09.02.2022 – 10000 руб., 21.02.2022 – 50000 руб., 25.09.2022 – 25000 руб., 16.01.2023 – 30000 руб.. Всего погашена задолженность на сумму 170000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.03.2023, задолженность ответчика составляет 472000 руб., неустойка за период с 01.11.2021 по 07.03.2023 – 302776 руб. (л.д. 38).

В соответствии с контррасчетом ответчика задолженность ответчика составляет 330 000 руб., неустойка за период с 01.11.2021 по 07.03.2023 – 56552, 34 руб. (л.д. 68-69).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330, 333, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями п. 65, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Определяя сумму основного долга, суд указал, что положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. В связи с этим оснований для направления поступивших от ответчика платежей в счет погашения неустойки, как это сделано в расчете истца, не имеется, поэтому расчет задолженности осуществлен истцом неверно (в данной части решение суда не обжалуется).

Принимая во внимание размер неисполненного основного обязательства (330 000 руб.), размер исчисленной истцом неустойки, их соотношение, характер и период нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, суд, согласившись с контррасчетом ответчика, с учетом действия моратория снизил размер заявленной ко взысканию неустойки за заявляемый период, до двукратной ставки рефинансирования Банка России; размер неустойки составил 56552, 34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и ее суммой, о наличии оснований для взыскания неустойки, как основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию с ответчика суммой неустойки в силу следующего.

В силу п. 4.1.1 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа или его части заемщик обязан уплатить неустойку в размере, 0,2 % от оставшейся невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, о дня возврата просроченной суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной как по состоянию на 07.03.2023 г., так и подлежащей начислению с 08.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в перерасчете на годовые проценты составляет 73%, что существенно превышает размер обычно начисляемой в подобных случаях финансовой санкции, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, представив соответствующий контррасчет (л.д. 68-72).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2023 г., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как следует из решения суда первой инстанции, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере, установленным в договоре и заявленном истцом: 0,2% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов после 07.03.2023 по день уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции не определил общую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения (10 мая 2023 г.) и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них - исчисленных на дату подачи искового заявления (07 марта 2023 г.).

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки по всем заявленным требованиям в случае их удовлетворения, а не к отдельному периоду. При этом суд не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера неустоек, начисленных как на момент вынесения решения, так и на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, рассчитанной за период с 01.11.2021 по дату принятия решения суда 10.05.2023, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в размере 65231,8 руб. (взысканная судом неустойка за период с 01.11.2021 по 07.03.2023 гг. в размере 56552,34 руб. + неустойка за период с 08.03.2023 по 10.05.2023 в размере 8679, 46 руб. (330000 руб.*64 *7,5%*2/365)), определив также ко взысканию в пользу истца неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России от суммы невыплаченного долга, начиная с 11.05.2023 по день исполнения обязательств.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части определенной к взысканию суммы неустойки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 81-КГ22-8-К8.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.10.2021 в размере 395231,8 руб., в том числе задолженность по основному долгу 330000 руб., неустойка за период с 01.11.2021 по 10.05.2023 - 65231,8 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 11 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изменением решения суда подлежит корректировке подлежащей возмещению госпошлины с увеличением ее размера до 5 583,48 руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года изменить в части определенного к взысканию размера неустойки, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.10.2021 в размере 395231,8 руб., в том числе задолженность по основному долгу 330000 руб., неустойку за период с 01.11.2021 по 10.05.2023 - 65231,8 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 11 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 5583,48 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года