Дело № 2-25/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Маджалис 12 сентября 2022 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан ФИО11, с участием:

ФИО1

Представителей истца:

Адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ФИО8, представивших доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2

Представителя ответчика - ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №

При секретаре судебных заседаний ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора дарения земельного участка, заключенного между истцом - ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 979 кв.м., расположенного в Республики Дагестан, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также о восстановлении процессуального срока обращения в суд.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения земельного участка, заключенного между истцом - ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 979 кв.м., расположенного в Республики Дагестан, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также о восстановлении процессуального срока обращения в суд.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска к ответчику ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 231 кв.м., расположенный в , стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7. и ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка с площадью 979 кв.м., кадастровый №,, расположенный по адресу: .

Указывает, что договор дарения ей не подписан, и он подписан ответчиком за нее и за себя. Никакого акта о передаче указанного земельного участка она не подписывала. Акт не составлен в установленной законной форме, при составлении и регистрации договора дарения не присутствовала.

Утверждает, что на дату заключения договора дарения она не умела читать и писать, была в возрасте, слышит и видит плохо, никуда не ездила и никого не уполномочивала получать за нее какие-либо документы, связанные с землей. Кто представил документы для кадастрового учета: межевой план, акт согласования границ, заявление, госпошлина, она не знает.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано ей копия договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ вместо договора купли-продажи земельного участка площадью 231 кв.м., расположенный в Республики Дагестан.

Просит суд признать договор дарения земельного участка, заключенного между истцом - ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 979 кв.м., расположенный в Республики Дагестан, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, а также восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО7, ее представители по доверенности ФИО8, ФИО9 и адвокат ФИО16, поддержали требования ФИО7, изложенные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО3 требования истца не признали, просили суд в удовлетворении требований ФИО7 отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с иском.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица - Управления Росреестра по на заседание суда не явился, уведомив суд письменно о рассмотрении иска ФИО7без их участия.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившегося представителя третьего лица, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1ст.35 Конституции Российской Федерации права частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материала дела усматривается, что согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 подарила своему сыну - ФИО6, принадлежащий ей по праву собственности на основании свидетельства о Государственной регистрации и права серия 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № земельный участок площадью 979 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Договор зарегистрирован в ЕГРН и на его основании ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, серия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключенный договор дарения ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска к ответчику ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 231 кв.м., расположенный в Республики Дагестан, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7. и ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка с площадью 979 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .

Указывает, что договор дарения ей не подписан, и он подписан ответчиком за нее и за себя. Никакого акта о передаче указанного земельного участка не подписывала и при составлении и регистрации договора дарения она не присутствовала.

Утверждает, что на дату заключения договора дарения она не умела читать и писать, была в возрасте, слышит и видит плохо, никуда не ездила и никого не уполномочивала получать за нее какие-либо документы, связанные с землей. Кто представил документы для кадастрового учета: межевой план, акт согласования границ, заявление, госпошлина, она не знает.

Не признавая требования истца о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель ФИО3 пояснили, что представитель истца вводит в заблуждение суд, что ФИО7 не знала о договоре дарения. ФИО7 хорошо знала о том, что происходит. Она сама, добровольно, отдала своему младшему сыну - и земельный участок и дом, в котором она проживала, так как ФИО6 является ее младшим сыном, и они жили вместе, пока он не переехал в Махачкалу. После того, как ФИО6 переехал с семьей в , остальные братья и сестры ответчика, которые не разговаривали с истцом - ФИО7 в это время, начали приходить к ней и уговаривать забрать у ФИО6 этот дом и земельный участок. В конце концов, это им удалось.

Они же пояснили, что суд первой инстанции, вынося определение об отказе в принятии заявления ФИО7 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной указал, что данный иск по основаниям, изложенным в нем, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки уголовного деяния, поэтому ФИО7 необходимо обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как подпись ФИО7, якобы, поделена и учинена самым ФИО6 Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за подделку подписи в договоре о дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 по ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 из - за отсутствия состава преступления мотивируя тем, что отношения, возникшие между братом и сестрой, т.е. ФИО8 и ФИО6, носят гражданско-правовой характер.

Между тем, из представленного представителем ответчика копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда как ответчиком по данному делу проходит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Более того, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что постановление ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено на основании почерковедческой экспертизы, у ФИО6 были отобраны подписи и установлено, что подпись, учиненная в договоре дарения не принадлежит ФИО6, хотя в указанном постановлении не говорится о проведенной почерковедческой экспертизы. И таких доказательств, что была проведена почерковедческая экспертиза ФИО4 до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и его представителем суду не были представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО18 категорически утверждал, что подпись в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за мать он не подписывал, она приходила заключать договор дарения с дочерью ФИО19, конкретно не может сказать, кто подписал договор дарения со стороны дарителя.

Поскольку истец ФИО7 отрицала факт, что подписывала договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителей истца ФИО19 и ФИО16 была назначена почерковедческая экспертиза, чтобы определить, кто подписал оспариваемый договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7?

Из заключения эксперта экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей стаж экспертной работы с 1976 года усматривается, что:

1. Подпись от имени ФИО7, расположенная в оригинале Договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: Республики Дагестан, заключенного между ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самой ФИО7, а другим лицом.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.Подпись от имени ФИО7, расположенная в оригинале Договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: Республики Дагестан, заключенного между ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., выполнена ФИО6, то есть - ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что данное заключение эксперта не состоятельным и необоснованным, в связи с чем, оно не может быть допустимым доказательством по делу и было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для предоставления суду квалифицированных разъяснений и опроса его в судебном заседании.

Ходатайство было удовлетворено, однако эксперт в суд не явилась, направив в суд письменные аргументированные пояснения по ходатайству представителя ответчика ФИО3

Согласно п.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения в объективности заключения эксперта - почерковеда ФИО20, имеющей практический стаж экспертной работы более 35 лет, поскольку заключение аргументировано и на все сомнения представителя ответчика об объективности заключения, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта в суд от ДД.ММ.ГГГГ, дала письменные разъяснения в ответе в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО3 не соглашаясь с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик и его представитель ФИО3 в ходе рассмотрения иска заявили о применении к исковым требованиям ФИО7 срока исковой давности мотивируя тем, что указанные в исковом заявлении требования не состоятельны по причине истечения срока исковой давности.

Утверждают, что указанные действия (заключение договора дарения, его регистрация) происходили в 2013-2014 годах, то есть более восьми лет тому назад. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, все сроки прошли и уважительных причин для восстановления срока, не имеются. Подтверждением тому, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного процесса, свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика и его представителя подтвердили, что истец ФИО7 присутствовала в отделении Росреестра во время переоформления земельного участка площадью 979 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: в 2013 и 2014 годах, где сама (истец ФИО7) изъявила желание переоформить данный земельный участок на своего сына - ФИО6

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку такие доводы ответчика являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении указано и это подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано ей копия договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ вместо договора купли-продажи земельного участка площадью 231 кв.м., расположенный в Республики Дагестан.

Из материалов дела усматривается, и это установлено в судебном заседании, что ФИО7 не подписывала спорный договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ответчика и его представителя ФИО3 в той части, что ФИО7 вместе с дочерью приезжала в для заключения договора дарения земельного участка и это подтвердили допрошенные по свидетели ФИО21, ФИО10 А.Р., ФИО22 и поэтому ФИО7 знала о заключении договора дарения со дня его заключения и регистрация с 2014 года являются необоснованными, поскольку указанные свидетели, действительно, пояснили, что ФИО7 приходила в земельный комитет в вместе с сыном ФИО6, дочерью ФИО19 и другими родственниками для заключения договора дарения земельного участка на сына ФИО6 Однако ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что ФИО7 подписала договор дарения. Указанные свидетели лишь констатировали факт присутствия в земельном комитете матери ответчика ФИО7 для заключения договора дарения земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако таких доказательств, что ФИО7 подписала договор дарения земельного участка между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что истец ФИО7 не пропустила срок для обращения в суд с иском о признании договора дарения земельного участка недействительным.

Установленные по делу обстоятельства и доказательства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку истцом в исковом заявлении поставлен вопрос о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить указанные последствия в виде признания недействительными записей о государственной регистрации права на земельный участок.

Истцом заявлено также требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поэтому, независимо предъявления указанного требования, все полученное по договору, подлежит возврату владельцу в силу вышеизложенного.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка, площадью 979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в Республики Дагестан, заключенный между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным запись в государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок серия от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья