Дело №2-1261/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-000724-85
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.
при секретаре Березиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРК ДЕВАЙС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРК ДЕВАЙС» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска от 7 августа 2024 г. по гражданскому делу №2-3094/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АРК ДЕВАЙС» о защите прав потребителей.
Указанным решением с ООО «АРК ДЕВАЙС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде почтовых расходов, связанных с направлением товара ненадлежащего качества за период с *** по *** и с *** по *** в размере 29 706 рублей 51 копейка, штраф за неиспользование в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 853 рубля 25 копеек.
Решение суда ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АРК ДЕВАЙС» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1352/2024, 2-3094/2024, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем существенного недостатка в товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что *** истец приобрел часы ***, в магазине ООО «АРК ДЕВАЙС», стоимостью 3 499 рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.
В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска от 7 августа 2024 г. по гражданскому делу №2-1352/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АРК ДЕВАЙС» о защите прав потребителей, с ООО «АРК ДЕВАЙС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде почтовых расходов по направлению товара в сумме 517 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении денежных средств, уплаченных за товар за период с *** по *** в размере 2 974 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 245 рублей 68 копеек.
Решение суда вступило в законную силу ***
Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска от 7 августа 2024 г. по гражданскому делу №2-3094/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АРК ДЕВАЙС» о защите прав потребителей, с ООО «АРК ДЕВАЙС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде почтовых расходов, связанных с направлением товара ненадлежащего качества за период с *** по *** и с *** по *** в размере 29 706 рублей 51 копейка, штраф за неиспользование в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 853 рубля 25 копеек.
Решение суда вступило в законную силу ***
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившейся вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также вследствие нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам №2-1352/2024, №2-3094/2024, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчик требования потребителя в установленный срок не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей (5 000/2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, размер которых подтверждается договором от ***, заключенным между ФИО1 и ООО «Эскейп» об оказании услуг в области права, кассовым чеком №*** от *** (л.д.14).
Согласно разъяснений, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов за составление искового заявления, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной истцом работы.
Разрешая требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику, суд исходит из следующего.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 310 рублей 20 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «АРК ДЕВАЙС» в пользу ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРК ДЕВАЙС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК ДЕВАЙС» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК ДЕВАЙС» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г.Панова