Дело № 33-13924/2023 (№ 2-2001/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-011484-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-2.3.06.07 от 17.11.2018, объектом по которому являлась квартира <адрес>. Согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 30.06.2021. 24.08.2021 состоялась первая приемка квартиры, однако квартира не была принята истцами ввиду наличия недостатков. 18.11.2021 состоялась повторная приемка, в ходе которой также были выявлены различные недостатки. 30.12.2021 истцы приняли квартиру с недостатками, после чего произошло затопление квартиры ввиду наличия дефектов инженерных сетей. С августа 2021 года до настоящего времени недостатки объекта ответчиком не устранены. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 05.10.2022 в комнате № 1 выявлены не устраненные недостатки: на лицевой поверхности нижней рамы ПВХ профиля имеется царапина диной 70 мм, на левом глухом стеклопакете балконного блока размерами 1500 мм х 600мм, на поверхности стекла множество дефектов в виде мелких царапин более 10 шт. длиной от 3 до 10 см; в комнате № 2 на лицевой поверхности правого откоса балконного блока из ПВХ размерами 770мм х 200 мм имеются следы ремонта – заделка отверстия, на правом глухом стеклопакете балконного блока размерами 1500 мм х 600мм на поверхности стекла имеются мелкие царапины в количестве 4 шт. длиной от 2 до 8 см; в кухне -гостиной имеются царапины на правом откосе, царапины на подоконнике оконной конструкции, царапина стеклопакета оконной конструкции. Стоимость устранения недостатков составляет 66170 руб. 11 коп. 01.12.2022 в присутствии сотрудников ООО УК «ТЭН-Сервис» был составлен акт осмотра квартиры, в котором был зафиксирован факт низкой температуры в помещении № 2 с балконом. Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако требования истцов удовлетворены не были.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу солидарно расходы на устранение недостатков в размере 66170 руб. 11 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 58891 руб. 40 коп., расходы на специалиста в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф (л.д. 162-163).

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в объеме заявленного.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на неверное определение истцами периода начисления неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ботанический сад» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Ботанический сад» в пользу каждого из истцов взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 33085 руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 30.06.2023. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 385 руб. 10 коп. (л.д. 172-179).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в его взыскании, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив ее размер. В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение судом закона подлежащего применению при разрешении требований о взыскании штрафа, поскольку претензия была получена ответчиком 18.10.2022, и суд должен был применить нормы постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Также считает размер взысканной судом компенсации морального вреда в общей сумме 10000 руб. чрезмерным и просит снизить его до разумных пределов (л.д. 142-144).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 200-201).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что судом обоснованно взыскан штраф, поскольку истцы начали обращаться к ответчику с требованиями об устранении недостатков с 2021 года. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию считает разумным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ботанический сад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-2.3.06.07 от 17.11.2018, объектом по которому являлась квартира <адрес>

Согласно п. 3.1. объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по передаточному акту.

30.12.2021 квартира была принята истцами по акту приема-передачи.

Как указывают истцы, а также подтверждается актами осмотра от 24.08.201, 18.11.2021, 30.12.2021, и не оспаривается участниками процесса, квартира была передана истцам с недостатками.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 05.10.2022 в комнате № 1 выявлены не устраненные недостатки: на лицевой поверхности нижней рамы ПВХ профиля имеется царапина диной 70 мм., на левом глухом стеклопакете балконного блока размерами 1500 мм. х 600мм. на поверхности стекла множество дефектов в виде мелких царапин более 10 шт. длиной от 3 до 10 см.; в комнате № 2 на лицевой поверхности правого откоса балконного блока из ПВХ размерами 770мм. х 200 мм. имеются следы ремонта – заделка отверстия, на правом глухом стеклопакете балконного блока размерами 1500 мм. х 600мм. на поверхности стекла имеются мелкие царапины в количестве 4 шт. длиной от 2 до 8 см.; в кухне-гостиной имеются царапины на правом откосе, царапины на подоконнике оконной конструкции, царапина стеклопакета оконной конструкции. Стоимость устранения недостатков составляет 66170 руб. 11 коп.

Заключение специалиста от 05.10.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого стороной ответчика не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 307, 309, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав установленным факт наличия в квартире истцов неустраненных ответчиком недостатков, их стоимость, суд признал заявленные истцами требования обоснованными и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа со ссылкой на нормы постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку претензия истцов с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, была направлена в адрес ответчика 18.10.2022, то есть в период действия моратория, судом установлено и подтверждается материалами дела, что актами осмотра от 24.08.201, 18.11.2021, 01.12.2022, 30.12.2021, в квартире истцов зафиксированы строительные недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. В обращении от 21.10.2021, адресованном ответчику, истцы просили устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры 24.08.2021 (л.д.39); в претензии от 29.11.2021 истцы просили устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры 24.08.2021 и 18.11.2021 (л.д.47-48); в требовании от 01.12.2021 истцы просили устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры 01.12.2021 (л.д.59); претензия истцов от 18.10.2022 (л.д.23-24) также оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, действие вышеуказанного моратория окончилось с 01.07.2023, тогда как до настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при установленных обстоятельствах судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь изменение решения суда в указанной части, учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб., поскольку при определении размера такой компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не имеют правового значения, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами отличными от настоящего спора.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста и расходы на представителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3385 руб. 10 коп., от уплаты которой истцы как потребители при подаче иска освобождены в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи