Дело №12-377/2023

86MS0012-01-2023-005824-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года <...>

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Наталья Евгеньевна, находящийся по адресу: <...> с участием представителя АО «Полигон-ЛТД» ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Полигон-ЛТД» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Полигон-ЛТД»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Акционерное общество «Полигон-ЛТД» признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Полигон-ЛТД» -отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, Акционерное общество «Полигон-ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «Полигон- ЛТД» обратилось в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление с прекращение производства по делу в связи с отсутствием составов правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.21, ч.7 ст.8.2 и ст.8.46 КоАП РФ. В качестве основания для отмены постановления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ в решении Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано на то, что при вынесении данного постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления. Существенное процессуальное нарушение выражалось в том, что согласно обжалуемого постановления АО «Полигон-ЛТД» совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.46, ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ на территории <адрес> ХМАО-Югры, при этом правонарушение по мнению должностного лица, было совершено на территории <адрес>. В резолютивной части обжалуемого постановления АО «Полигон-ЛТД» было признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, с указанием только одного состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2. КоАП РФ, после чего, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ было назначено наказание. Считают, что положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться только в случае признания юридического липа виновным в совершении нескольких конкретных административных правонарушений, что в свою очередь при рассмотрении дела произведено не было, в связи с чем судом было признано, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления с направлением дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела данное существенное процессуальное нарушение устранено не было. Так, по тексту постановления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Полигон- ЛТД» было признано виновным в совершении нескольких административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, однако резолютивная часть постановления содержит указание только на один состав правонарушения - ч. 7 ст. 8.2. КоАП РФ, после чего, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ было назначено наказание. Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться только в случае признания юридического лица виновным в совершении нескольких конкретных административных правонарушений. Поскольку резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указаний на признание АО «Полигон-ЛТД» виновным в совершении нескольких административных правонарушений в области охраны окружающей среды, применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при вынесении постановления является незаконным и образует существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель АО «Полигон-ЛТД» на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя АО «Полигон ЛТД», изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматриваются основания для отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.

В мотивировочной части постановления указано об объединений дел в одно производство в целях решения вопроса о назначении административного наказания, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо должно быть признано виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления АО «Полигон ЛТД» совершило административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8,21, ст.8.46, ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления указана виновность АО Полигон –ЛТД в области охраны окружающей среды и природопользования, с указанием назначения наказания по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

В то же время, обжалуемым постановлением, его резолютивной частью, АО «Полигон ЛТД», признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, при этом вопрос о вине и назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, не разрешен.

Допущенные процессуальные нарушения судом расцениваются как существенные, что влечет отмену постановления.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, а потому оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Полигон ЛТД» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), и к моменту рассмотрения жалобы судьей- истек, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6- ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу АО «Полигон ЛТД» - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Полигон-ЛТД» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Полигон-ЛТД» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Сургутский районный суд в суд <адрес> – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА