Решение по делу № 2-5134/2023 от 27.11.2023

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-5134/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-004775-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием

заинтересованного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части выплаты страхового возмещения в размере 25 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 700 рублей, но не более 400 000 рублей. Заявитель полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку данным решением неустойка взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, которая не является потерпевшим, заявителем в рассматриваемом споре. Более того, финансовым уполномоченным установлены неверные факты дела, а именно установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25 700 рублей. В то время, как решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения, спорная сумма взыскана в пользу ФИО1 с ФИО4 Указанное решение не обжаловалось. Таким образом, решение финансового уполномоченного незаконно, противоречит фактическим обстоятельства дела и подлежит отмене, в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного и в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, просят изменить решение финансового уполномоченного путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить неустойку до разумных пределов (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда города Омска в качестве заинтересованных лиц привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании настаивал на получении неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховая выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем установленного срока для подачи заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, поскольку финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об исправлении ошибки, согласно которому в резолютивной части решения указано: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1». Также указал, что решение законно и обоснованно и не подлежит отмене, поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по дату исполнения решения суда, начисляемой на сумму взысканного решению суда страхового возмещения в размере 25 700 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее по тексту – Разъяснения) в соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Hyundai I30), двигаясь по проспекту К. <адрес> с управлением, допустил занос, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Hyundai), под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате виновных действий ФИО4 транспортному средству Hyundai были причинены повреждения задний бампер с накладкой, левый фонарь в бампере.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из указанного заявления следует, что ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ООО «ТК Сервис М», о чем составлен Акт осмотра № №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа составляет 25 502 рубля, а с учетом износа составляет 18 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евразия Авто» (далее по тексту – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой восстановительного ремонта своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на станцию технического облуживания автомобилей ООО «Барс-Запад» (далее по тексту – СТОА2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о проведении независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

12.012022 экспертным учреждением ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № согласно которому, величина УТС составляет 6 994,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА2 для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также о готовности произвести выплату страхового возмещения в части УТС после проведения ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 за восстановлением своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 500 рублей, о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 перечислило страховое возмещение в размере 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 за восстановлением своих прав обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 172 рубля.

При этом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Решение мирового судьи не обжаловалось в установленном законном порядке и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей, расходов на проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты неустойки, расходов на оплату услуг юриста и эксперта удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части выплаты страхового возмещения в размере 25 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 700 рублей, но не более 400 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Вынося изложенное выше решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, в частности не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, не выплатило страховое возмещение, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по дату исполнения решения суда, начисляемой на сумму взысканного решению суда страхового возмещения в размере 25 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об исправлении ошибки, согласно которому в резолютивной части вышеуказанного решения необходимо указать: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1».

Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку данным решением неустойка взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, которая не является потерпевшим, заявителем в рассматриваемом споре, суд не принимает во внимание в связи с изложенным выше.

Заявитель не согласился с выводами финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было, следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункту «б» статьи 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом, суд берет за основу дату начала периода для начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним, двадцатым днем для осуществления страховой выплаты, учитывая, что заявление от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка должна начисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 73 975 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оплата страхового возмещения в пользу ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 25 700 рублей за каждый день просрочки, что не превышает 400 000 рублей (27 500 х 1% х 269 дней).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора не представило.

При этом, на протяжении длительного времени ФИО1 не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного уклонения от выплаты, что существенно нарушило его права.

В указанной связи, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, регламентированном гражданским процессуальным законодательством, отмены решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации.

В указанной связи, суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании неустойки.

Иных нарушений при вынесении решения финансовым уполномоченным № № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было.

Таким образом, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части является законным и обоснованным, а потому требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Спорное решение финансовым уполномоченным было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, в указанной связи ПАО СК «Росгосстрах» срок для обращения в суд в связи с несогласием вынесенного решения финансовым уполномоченным не пропущен, а потому данные доводы финансового уполномоченного суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 975 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 .