Дело № 2-453/2025

Поступило в суд: 14.10.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003326-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

01 октября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, двигаясь на автомобиле Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № по своей вине, допустил столкновение с автомобилем истца Хонда ЦРВ, государственный номер №, в результате которого повреждено имущество истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». По результатам осмотра транспортного средства составлена калькуляция, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 456 337,00 руб.. При этом, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 252 251,50 руб.. Страховая компания признала указанное событию страховым случаем, осуществила страховое возмещение в сумме 252 251,50 руб.. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 204 085,50 руб.. Указанную сумму истец требует взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 123,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.2-4 тт.1).

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.09.2024 года (л.д.15-16 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Также поддержал ранее представленные письменные пояснения (л.д.49-52 т.2).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.09.2025 года (л.д.68-89 т.2), в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом вышеизложенного. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД, составлен «Европротокол», который сторонами не оспаривался. По своей сути «Европротокол» является гражданско-правовой сделкой, по которой один из участников ДТП признает свою вину.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств заявлений не представил. Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, согласился на оформление ДТП при помощи аварийного комиссара, так как полагал, что страхового возмещения будет достаточно для восстановления транспортного средства истца. Вину в ДТП не признает.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.33 т.1), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что ответчик не оспаривает размер страховой выплаты, согласен с экспертизой представленной истцом, не настаивает на проведении судебной экспертизы по данному вопросу (л.д.78 т.2). Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании, позицию своего доверителя поддержал, полагал, что основания для взыскания с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, поскольку вины ФИО4 в ДТП нет.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего мнения относительно заявленных требований не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Хонда ЦРВ, государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.123-124 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хонда ЦРВ, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Tiida, государственный номер № под управлением собственника ФИО4. Участники ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, оформив «Европротокол» (л.д.5-6 т.1). Из указанного «Европротокола» следует, что ФИО4 признал вину в произошедшем ДТП, участниками ДТП отражена схема ДТП, подписанная участниками, свои подписи в Европротоколе участники не оспаривали. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Из представленных материалов выплатного дела (л.д.88-220 т.1) следует, что ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №9766251 (л.д.7-9 т.1). По итогам осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.10-12 т.1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 337 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 252 251,50 руб.. Случай признан страховым (л.д.13 т.1), страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 252 251,50 руб. (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Учитывая указанное, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Применительно к рассматриваемому делу, несмотря на то, что при оформлении ДТП участниками самостоятельно составлен Европротокол, где ответчик ФИО4, как указано выше, признал свою вину в ДТП, в судебном заседании стороной ответчика заявлено об оспаривании этого обстоятельства.

С учетом процессуальной позиции сторон, принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД не устанавливалась вина участников ДТП, указанные сведения в «Европротоколе» стороной ответчика оспариваются, пояснения сторон являются противоречивыми, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности наличие вины является основанием для возложения обязанности за причиненный вред, по делу назначена судебная экспертиза (л.д.251-255 т.1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения: автомобили двигаются в попутном направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог. Автомобиль Хонда, двигается позади автомобиля Ниссан. Водитель автомобиля Ниссан на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выполняет манёвр разворота, в свою очередь водитель автомобиля Хонда опережает (если с выездом на сторону встречного движения, то обгоняет) автомобиль Ниссан, траектория движения Хонда непосредственно перед моментом столкновения не установлена. Не исключен вариант развития событий, когда Хонда к точке столкновения двигалась по встречной полосе, объективные исходные данные, которые позволили бы установить или опровергнуть данный факт в ходе исследования, - не установлены.

В стадии контактирования: автомобили вступают в контактное взаимодействие передними частями (автомобиль Хонда передней правой, автомобиль Ниссан передней левой). Контакт блокирующий, эксцентричный, под углом около 50 градусов между их продольными осями. В момент такого блокирующего контакта автомобили гасят скорость своего движения и останавливаются в районе места ДТП.

В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП, вероятно конечное положение автомобилей в районе места столкновения не соответствует фактическому конечному положению автомобилей после столкновения.

Так как оформление ДТП происходило самими участниками, в материалах отсутствуют размеры ширины проезжей части, нет привязки к осям ТС, а также отсутствует привязка непосредственно места ДТП, установить место столкновения, относительно ширины проезжей части не представляется возможным.

Мнения участников о произошедшем ДТП, разнятся. Если брать во внимание пояснения водителя Ниссан (ФИО4 АП.), водитель автомобиля Хонда (ФИО3) должен был руководствоваться требованием п. 9.2. В этой ситуации действия водителя Хонда не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил и состоят в причинной связи с ДТП.

Если принять во внимание пояснения водителя Хонда (ФИО3), при условии движения автомобиля Хонда в левом ряду, водитель автомобиля Ниссан (ФИО4), выполнял маневр не из крайнего левого положения на проезжей части и должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 8.5. Несоответствия требованиям вышеуказанных Правил в действиях водителя Ниссан в этой ситуации состоит в прямой причинной связи с исследуемым ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при условии развития дорожно- транспортной ситуации как указано в представленных материалах со слов водителя Ниссан, Хонда двигается по встречной полосе, Ниссан выполняет маневр из левого положения, в действиях водителя Хонда усматривается несоответствие требованиям п. 9.2 Правил ДД, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

При условии движения Хонда в левом ряду своего направления движения, и маневра Ниссан с правого ряда, в действиях водителя Ниссан усматривается несоответствия требованиям 8.1 и 8.5 Правил ДД, которые и состоят в причинной связи с ДТП.

Представленные материалы, не позволяют установить расположение ТС, места столкновения на проезжей части, как относительно края проезжей части, так и в продольном плане относительно перекрестка. В данной ситуации, представленные материалы дела не несут информации ни о скоростях движения автомобилей, ни о их траекториях, в связи с чем, установить ни удаление, ни остановочный путь не представляется возможным (л.д. 23-42 т.2).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее техническое образование, большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, до назначения экспертизы сторонами в материалы дела представлены все имеющиеся у них доказательства относительно дорожно-транспортного происшествия, получены сведения о невозможности предоставления схемы организации дорожного движения по состоянию на дату ДТП (л.д.236 т.1).

Доказательства, которые бы опровергали указанное заключение эксперта, либо давали основания сомневаться в его объективности, не представлены.

Как указано выше, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. В данном случае истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. Ответчик же в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины.

Учитывая, что эксперт, в связи с отсутствием необходимых данных, не смог сделать однозначный вывод о виновности лица в ДТП, пояснения истца и ответчика противоречивы, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно позиция истца не имеет противоречий, его действия последовательны, логичны, оформлены в установленном порядке путем составления «Европротокола», который подтвердил на момент ДТП и ФИО4 В свою очередь позиция ответчика содержит значительные противоречия. Изначально ФИО4 признал себя виновным в произошедшем ДТП, согласился на оформление ДТП путем составления «Европротокола», подписал схему ДТП, впоследствии стал утверждать, что ошибся, изначально считал виновным в ДТП ФИО3, схему ДТП составили неправильно. Между тем никаких относимых допустимых доказательств этому в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание существенные противоречия в действия и словах ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО4, которые не соответствовали требованиям 8.1 и 8.5 Правил ДД, состоят в причинной связи с ДТП, при этом, последний с разумной степенью очевидности понимал и принимал это при оформлении дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время, действия ФИО4 направлены исключительно на возможность избежать ответственности за причиненный ущерб ФИО3. Доказательств нарушения истцом пункта 9.2 Правил ДД, о чем ответчик ссылался в процессе рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, с учетом того, что ответчик сумму ущерба, заявленную истцом, равно как и размер страховой выплаты, полученной истцом не оспаривает, о чем указано в письменном отзыве (л.д.78 т.2), суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.10-12 т.1), представленную истцом.

Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 085,50 руб. (456 337 (стоимость восстановительного ремонта) – 252 251,50 (произведенная страховая выплата) =204 085,50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 123 руб. (л.д.20 т.1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д.18 т.1). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 26.09.2024 года (л.д.22-23 т.1), расписка к договору оказания юридических услуг от 26.09.2024 года на сумму 60 000 руб. (л.д.24 т.1).

Учитывая фактически подтвержденный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не представление ответчиком доказательств несоразмерности стоимости услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части также в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба сумму в размер 204 085,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 123 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова