Судья Ронжина Е.В. УИД: 76RS0024-01-2022-004717-41

Дело №33а-4818/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-940/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Ярославской области, призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, военному комиссариату Ярославской области об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя военного комиссариата Ярославской области по доверенности ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с административным иском к призывной комиссии Ярославской области, призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, военному комиссариату Ярославской области об оспаривании решений призывных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., которыми он признан годным к несению военной службы, отмене указанных решений. Также просил возложить на должностных лиц Военного комиссариата Ярославской области и призывной комиссии Ярославской области обязанность провести в отношении него медицинское освидетельствование.

В обоснование исковых требований указал, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022 г., решением призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля административный истец признан годным к военной службе, принято решение о его призыве на военную службу. Данное решение обжаловалось в призывную комиссию Ярославской области и после прохождения контрольного медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии было утверждено решение о его призыве на военную службу. Административному истцу вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы. При этом административный истец в ходе контрольного медицинского освидетельствования сообщал медицинской комиссии о жалобах на состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями: остеохондроз позвоночника протрузии L3, L5 МПД, постоянный фасет-синдром, люмбалгия, умеренное снижение сенсорного ответа и замедления проведения по локтевым нервам с двух сторон. Полагает, что данные заболевания предполагают присвоение категории «В» к прохождению военной службы. Жалобы на состояние здоровья истец подкрепил медицинскими документами, однако они были проигнорированы.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился административный истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении административных исковых требований отказал и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о призыве на военную службу соответствуют закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

С указанными выводами, а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Подпунктом «а» пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе такая экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Статьей 18 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

На основании имеющихся доказательств решением призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля было установлено, что призывник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., годен к военной службе с незначительными ограничениями. Статья 26-г, 30-в. Категория годности «Б», показатель предназначения - 4. Выставлен диагноз: рубец роговицы левого глаза, остеохондроз позвоночника, протрузии межпозвонковых дисков.

ФИО1, не согласившись с решением призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в призывную комиссию Ярославской области (л.д. 14-15).

Решением призывной Ярославской области (л.д. 16) решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено базе изменения.

Оспаривая решение, административный истец указывал на то, что при принятии решения призывная комиссия необоснованно его освидетельствовала как годного к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

С доводами ФИО1 судебная коллегия не соглашается, считает их основанными на неверном толковании норм права.

Так, из личного дела призывника следует, что ФИО1 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 высказывал жалобы на снижение зрения, боли в швейном отделе позвоночника.

Судом установлено, что не опровергнуто иными доказательствами, что при прохождении в военном комиссариате Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу, решение о состоянии здоровья призывника было установлено с учетом его жалоб, результатов такого освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования установлены судом на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, личного дела призывника.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

По делу не оспаривается, что решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе, которые определялись с учетом имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и административным истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью, о нахождении на учете в связи с заболеванием.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе, влекущей установление иной категории годности к военной службе, в связи, с чем доводы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 иных заболеваний, отягчающих его категорию годности, материалы личного дела призывника в себе не содержат, сведений о том, что ФИО1 заявлял о них в ходе проведения медицинского освидетельствования, не установлено, административным истцом не представлено.

В то же время ФИО1 при личной явке в военные комиссариаты на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии должен был иметь при себе все медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования административного истца на предмет наличия заболеваний, являющихся противопоказанием для прохождения военной службы, по результатам обследования не имелось.

Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Считая себя больным и непригодным для призыва на военную службу ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 результаты медицинского освидетельствования не обжаловал, о прохождении судебной военно-врачебной экспертизы он не заявлял.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина не годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания требовали проведения дополнительного обследования, в материалах также дела не имеется.

Оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на дополнительное обследование, поскольку данное обследование проводится по заключению врачей-специалистов, в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. лишь в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, не имелось.

У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья.

При разрешении спора также следует учитывать еще и тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению Военного комиссариата Ярославской области проходил медицинское обследование в поликлинике Ярославской областной клинической больницы. Данное обстоятельство учитывалось врачами призывной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провели медицинское освидетельствование, оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный истец с учетом выявленных заболеваний правомерно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), отсутствуют основания для признания решения о призыве незаконным, также отсутствуют основания считать административного истца ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), не годным к военной службе (категория годности «Д»).

Медицинские документы о состоянии здоровья административного истца имелись в распоряжении медицинской комиссии, как во время первоначального (ДД.ММ.ГГГГ.), так и контрольного (ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования и были учтены при принятии решения о его годности к военной службе, установлении категории годности «Б-4».

Результаты диагностических исследований, проведенных во время медицинского освидетельствования ФИО1, отражены в соответствующей медицинской карте.

Следовательно, оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу, является законным и обоснованным.

Довод автора жалобы о том, что административные ответчики не направили на обследование с целью уточнения диагноза заболевания, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается как материалами настоящего дела, так и материалами личного дела призывника.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при обжаловании в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к военной службе, поскольку не обладает для этого специальными познаниями в области военной медицины.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи