Решение по делу № 2-2214/2023 от 22.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2214/2023 К О П И Я РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дениса Радионовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Казаков Д.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 2-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Садакбаева Б.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>, Садакбаева Б.Н., принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Полагал, что отказ в страховом возмещении является незаконным и необоснованным.

Согласно самостоятельно произведенным им расчетам, размер ущерба составляет 270 000 рублей.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» должно было произвести страховую выплату в размере 270 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате и выплате неустойки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении заявления отказало.

Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке, с ответчика в его пользу в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 подлежит взысканию штраф.

Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк страхование», он направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований отказано, с чем он не согласен.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что отказ в страховом возмещении последовал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с указанной даты.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 156 дней.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за указанный период составит 421 200 рубль (270 000 х 0,01 х 156).

В связи с нарушением права на своевременное и в полном объеме страховое возмещение необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховую выплату в размере 270 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 11-13), просил с учетом уточнения взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховую выплату в размере 210 200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из заключения экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в полььзу ФИО2 страховую выплату в размере 208 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал об обложении судебного разбирательства (т.2 л.д. 80), в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, представителем ответчика в данном ходатайстве указано на нарушение экспертами <данные изъяты> положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, непредставлении документов, подтверждающих наличие у экспертов, проводивших исследование, специального образования.

Ранее представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 146-147), указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, повреждения транспортного средства истца были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено и в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения требований ФИО1 указал на наличие оснований для применения к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. К607РМ154 (т.1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. К607РМ154, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (т.1 л.д. 16).

Виновником данного ДТП является ФИО3, который, вину свою в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, что подтверждается учиненной им записью в Европротоколе (т.1 л.д. 16).

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д. 16).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО), автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, подписал ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере 213600 рублей, определенного страховой компанией на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17, л.д. 80, л.д. 87 оборот-91, л.д. 176-179).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, были образованы при обстоятельствах отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-175).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией (т.1 л.д. 20-21), в которой уведомил ответчика о расторжении соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 270000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования (т.1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 вынесено решение № У№ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (т.1 л.д. 41-43, л.д. 56-57).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение эксперта ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-40, л.д. 57 оборот-63), согласно которому все повреждения транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. К607РМ154, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.1 л.д. 202-205).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 216-243), исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, в том числе, с учетом пояснений истца, что в момент возникновения опасности он снизил скорость до минимума, а в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, практически остановился, получение заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

В результате заявленного ДТП на автомобиле <данные изъяты>, образовались следующие повреждения:

- дверь передняя левая – деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП;

- молдинг двери передней левой – деформация, НЛКП;

- дверь задняя левая – деформация на площади более 50 %, заломы каркаса, НЛКП;

- стекло двери задней левой – разрушено;

- ручка открывания двери задней левой – деформации, разломы;

- обивка двери задней левой – задиры, разлом в задней части;

- «В»-стойка левой боковины – деформация с образованием заломов в нижней части;

- крыло заднее левой – деформация на площади менее 20 % с образованием заломов в передней части;

- накладка порога проема задней левой двери – разломы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в отношении повреждений, образовавшихся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 366400 рублей, с учетом износа – 210200 рублей.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, экономически целесообразно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-39), по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 47-66), заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заявленного ДТП автомобиль <данные изъяты>, мог получить повреждения следующих элементов:

- дверь передняя левая;

- молдинг двери передней левой;

- дверь задняя левая;

- стекло двери задней левой;

- ручка открывания двери задней левой;

- боковина задняя левая;

- накладка проема двери задней левой;

- стойка кузова средняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в отношении повреждений, образовавшихся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 364 200 рублей, с учетом износа – 208 000 рублей.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, экономически целесообразно.

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, в том числе, указанных заключений экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Выводы экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в указанной части истцом не оспариваются, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не превышает допустимой погрешности.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений у суда не имеется. Экспертизы назначены по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам, имеющим необходимую квалификацию (т.2 л.д. 85-87). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения являются ясными, полными, мотивированными, последовательными, обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперты подробно описывают и мотивируют весь процесс проведения исследования, что делает сделанные ими выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключениях экспертов не имеется. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами. Эксперты, проводившие исследование по заказу страховой организации и финансового уполномоченного располагали меньшим объемом доказательственной базы по делу.

Таким образом, страховщик (ответчик) незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из суммы, определенной экспертом <данные изъяты> в размере 208 000 рублей (с учета износа деталей). Доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей (с учетом установленного законом лимита) за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

210 200 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки за один день просрочки) х 434 дня (количество дней просрочки от даты отказа страховой компании в выплате) = 912 268 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено страховой компанией. Следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет суд находит неверным, как в части определения периода просрочки, так и в части суммы, поскольку расчет неустойки должен производиться исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика – 208000 рублей, а период просрочки – исчисляться не с даты отказа страховой компании в выплате, а с 21-го дня после обращения истца с заявлением о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в любом случае, заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленный положениями ст. 7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер.

До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 208 000 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 104 000 рублей (208 000 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривает, поскольку данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы по проведению экспертизы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-15), заключенный с <данные изъяты>, в предмет которого входит оказание ФИО2 юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде по настоящему гражданскому делу на сумму 40000 рублей;

- квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16), подтверждающий оплату истцом услуг по указанному договору в полном объеме.

Учитывая юридическую сложность дела, которое по характеру заявленных требований не относится к категории сложных, объем фактически оказанной правовой помощи (составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в 3-х судебных заседаниях), суд полагает возможным уменьшить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена экспертиза <данные изъяты> в размере 50000 рублей (т.2 л.д. 17), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 208 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.01.2024.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2214/2023 54RS0006-01-2022-014766-13 Ленинского районного суда г.Новосибирска.