гр.д. № 2-196/2023

56RS0007-01-2022-003776-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 20 марта 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора комплексного продукта, взыскании суммы уплаченной по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> процента годовых с целью приобретения автомобиля стоимостью <данные изъяты> и оплаты опционного договора на сумму <данные изъяты>.

В тот же день им был заключен опционный договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия договора <данные изъяты> месяца. Оплата по опционному договору составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении опционного договора и возмещении центы опциона. В ответ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ отказало в возврате денежных средств по договору.

Ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывает на то, что воспользовался своим право на отказ от договора о возмездном оказании услуг, однако ответчиком необоснованно ему не возвращена сумма, уплаченная по договору.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, уплаченных по договору, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, а также <данные изъяты> процентов штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, также просил расторгнуть договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, представители ответчика, третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании 9 марта 2023 г. истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, а также пояснил, что фактически никакие услуги по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ ему не оказывались, при оформлении покупки автомобиля и кредитного договора он общался только с менеджером автосалона и представителем банка, акт приема-сдачи оказанных услуг он подписал, поскольку в противном случае ему бы не выдали кредит.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве дважды просил суд провести судебное заседание с его участием посредством видеоконференцсвязи. Судебное заседание откладывалось, однако суды, перечисленные в ходатайстве представителя ответчика, отказали <данные изъяты> в проведении сеанса видеоконференцсвязи по техническим и организационным причинам.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что аргументы истца не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Истец добровольно заключил договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и поставил свою подпись на заявлении и сертификате. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, истец не заявлял возражений относительно предлагаемых условий договора, истец был уведомлен о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион – это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Доказательств иного истцом не представлено. Относительно части договора об оказании услуг, то услуги, поименованные в п. 3.2 договора, были оказаны клиенту в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», подписанный клиентом собственноручно, чем истец подтвердил получение услуг, предоставленных ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Отказ от услуг заявлен клиентом после их оказания, что противоречит ст.ст. 731, 783 ГК РФ. Истец не представляет доказательств, подтверждающих, что его вынудили подписать акт. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля стоимостью <данные изъяты>, заключения договора страхования с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и оплаты комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО1 в АО КБ «ЛОКО-Банк» на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор № комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумм <данные изъяты>, являющийся смешанным договором и включающий в себя опционный договор на сумму <данные изъяты> и договор на оказание услуг по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства на сумму <данные изъяты>. Оплата истцом цены указанного договора ответчику подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части опциона, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, срок действия договора <данные изъяты>

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг по проверке документов, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязательство предоставить ФИО1 услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности автосалона, продающего транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», сертификатом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ Общими условиями комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора № и возврате суммы в <данные изъяты>, уплаченных по договору.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств по договору, ссылаясь на то, что услуги по проверке документации оказаны в полном объеме, сумма, уплаченная в опционной части договора, возврату не подлежит.

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказало ФИО1 услуги по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности поставщика транспортного средства, а именно: соответствие договора потребительского кредита законодательству РФ, соответствие договора залога законодательству РФ, правоспособность кредитора, соответствие правоустанавливающих документов ТС законодательству РФ, право собственности продавца на ТС, ограничения на продажу ТС, соответствие договора купли-продажи (иного аналогичного), подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству РФ, ограничения на регистрационные действия, наличие информации об аресте ТС, сведения о действующем залоге ТС, нахождение в розыске, наличие незарегистрированных изменений в конструкции ТС, проверка реестра недобросовестных поставщиков, наличие ареста/блокировки счетов, наличие сведений в банкротстве в ЕФРСБ, наличие сведений о ликвидации. Общая стоимость указанных услуг составила <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны истцу, материалы дела не содержат. На определение суда от 20 февраля 2023г. с предложением суда ответчику представить доказательства фактического предоставления услуг и сведений о том, кем конкретно была оказана услуга, представитель ответчика не отреагировал.

Из содержания акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» акт подписан генеральным директором ФИО6 В представленных оригиналах акта, сертификата имеются подписи только ФИО1, печать и подпись генерального директора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в указанных документах являются сканированной копией.

Как следует из договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был приобретен истцом в г. <адрес> Однако по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расположено в <адрес> и не имеет филиалов или представительств <адрес>

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им собиралась информация о транспортном средстве, требующая направления соответствующих запросов или доступа к базе данных, в частности ГИБДД; в акте не указаны марка и идентификационные данные автомобиля, проверка которого проводилась. Также суд обращает внимание на то, что кредитор – <данные изъяты> правоспособность которого проверялась ответчиком, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что услуги по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ просил вернуть денежные средства, уплаченные по нему, в связи с чем, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в акте от ДД.ММ.ГГГГ действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты>

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. № комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», в опционной части стоимостью <данные изъяты> усматривается, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, срок действия договора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора № и возврате общей суммы в <данные изъяты> уплаченной по договору.

Ответчик ссылается на то, что согласно положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и условиям договора № при прекращении действия опционного договора уплаченная сумма не возвращается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из указанных выше условий договора №, в части опциона, предметом рассматриваемого опционного договора является право ФИО1 потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил <данные изъяты>, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с п. 6.2 Общих условий комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона. При отказе клиента от исполнения опционного договора соответствующий договор прекращается (п.6.3).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем это положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на <данные изъяты> месяца, период фактического действия договора составил <данные изъяты>

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Сумма опционного платежа подлежит возврату истцу в полном объеме, а не пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку, как указано выше, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, однако пунктом 4.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе заявить обществу требование об исполнении опционного договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по опционному договору в случае одновременного выполнения восьми условий при обращении клиента за таким исполнением, одним из которых является оплата клиентом не менее трех ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступил срок оплаты первого платежа по кредиту. Соответственно по состоянию на указанную дату начало срока исполнения ответчиком обязательств по опционному договору не наступило.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, в опционной его части, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма по договору <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета (<данные изъяты> (за требования имущественного характера от суммы иска в <данные изъяты> (за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 108 531 рубль 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 56 765 рублей 68 копеек, а всего 170 297 (сто семьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №) государственную пошлину в сумме 3755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 94 копейки в доход соответствующего бюджета согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина