Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолига-Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО «Автолига-Юг» к ФИО1 о взыскании стоимости за хранение автомобиля

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолига-Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он, ФИО1, собственник автомобиля марки *, обратился к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду наличия существенного недостатка, а также невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Получена претензия ООО «Ягуар ЛендРовер» ЧЧ*ММ*ГГ*. В виду того, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» не исполнило свои обязательства по возврату покупной цены товара, ФИО1 обратился с иском в Выксунский городской суд Нижегородской области. ЧЧ*ММ*ГГ*. определением Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу * была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Судебным экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по согласовании с судом, и на основании вынесенного судом определения был назначен судебный осмотр автомобиля Jaguar XF, назначенный на ЧЧ*ММ*ГГ*. на территории ООО «Автолига-Юг» (г.Н.Ногород, ***). ФИО1 автомобиль в назначенное судом и судебным экспертом время ЧЧ*ММ*ГГ*. был доставлен на эвакуаторе в ООО «Автолига-Юг». При этом полное судебное исследование не состоялось, судебное исследование было перенесено на ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», о чем было направлено ходатайство в суд и разрешено. ООО «Автолига-Юг», выступая в гражданском деле третьим лицом, не возражало против проведения судебного исследования на территории дилерского центра, т.к. судебная экспертиза назначалась по ходатайству ООО «Ягуар Ленд Ровер» импортера автомобилей Jaguar.

ЧЧ*ММ*ГГ*. после исследования автомобиля судебным экспертом ФИО2 в присутствии сторон были упакованы и опечатаны ключи от автомобиля * в количестве 2-х штук. Опечатанные ключи по ходатайству судебного эксперта были переданы ему на исследование, которое состоялось ЧЧ*ММ*ГГ*. в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался в дилерский центр ООО «Автолига-Юг» как сам, так и через представителя, с требованием вернуть автомобиль, находящийся в его собственности, однако получал категорические отказы в выдаче автомобиля, тем самым, ООО «Автолига-Юг» незаконно, без каких-либо на то оснований удерживает автомобиль истца. В связи с этим, ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Автолига-Юг» автомобиль марки * *, взыскать с ООО «Автолига-Юг» расходы по госпошлине в сумме 300руб.

ООО «Автолига-Юг» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости за хранения автомобиля, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в рамках проведения экспертного осмотра автомобиля согласно определения Выксунского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. представителем истца ФИО3 на СТОА ООО «Автолига-Юг» был передан автомобиль *, что подтверждается заявкой на ремонт № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. По окончании проведения экспертного осмотра судебным экспертом представителем истца ФИО3 был подписан Акт выполненных работ № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако автомобиль * был оставлен на территории дилерского центра ООО «Автолига-Юг», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***. В соответствии с заявкой на ремонт № * от ЧЧ*ММ*ГГ*., подписанной ФИО3, стоимость хранения автомобиля (после исполнения заказа) на территории сервисного центра составляет 500руб. в сутки. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости забрать автомобиль * со стоянки сервисного центра ООО «Автолига-Юг» и оплатить стоимость хранения автомобиля. Телеграмма получена лично ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*. Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес истца направлена претензия с требованием забрать автомобиль * со стоянки дилерского центра ООО «Автолига-Юг» по адресу: г.Н.Новгород, ***. Однако в настоящее время автомобиль находится на стоянке дилерского центра ООО «Автолига-Юг». По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*. срок хранения автомобиля на стоянке дилерского центра ООО «Автолига-Юг» составляет 600 календарных дней, стоимость хранения составляет 300 000руб. В связи с этим, ООО «Автолига-Юг» просит взыскать с ФИО1 стоимость хранения автомобиля * за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 300 000руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 200руб., взыскать с ФИО1 стоимость хранения автомобиля * за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по дату вынесения решения из расчета 500руб. в сутки и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, в представленной письменной правовой позиции просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) с иском ФИО1 не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» и представитель Управления Роспотребнадзора в Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля *

В производстве Выксунского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело * по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об организации экспертного осмотра автомобиля в условиях сертифицированной авторемонтной организации официального представительства (дилера) автомобилей марки Ягуар в г.Н.Новгороде.

ЧЧ*ММ*ГГ* на территории дилерского центра ООО «Автолига-Юг» было организовано проведение судебной экспертизы в отношении автомобиля *, что подтверждается заявкой на ремонт № *

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. по Акту приема-передачи транспортного средства № * автомобиль * был передан истцом в ООО «Автолига-Юг» для экспертного осмотра.

Как указывает истец в исковом заявлении, проведение экспертного осмотра было перенесено на ЧЧ*ММ*ГГ*. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

ЧЧ*ММ*ГГ*. был проведен экспертный осмотр автомобиля *, о чем составлен Акт выполненных работ № *

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО Автолига-Юг» в адрес ФИО1 направило телеграмму, в которой просило забрать автомобиль со стоянки дилерского центра ООО «Автолига-Юг» по адресу: ***. Данная телеграмма истцу была вручена ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Автолига-Юг» также направило ФИО1 письмо, в котором просило забрать автомобиль со стоянки.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 в адрес ООО «Автолига-Юг» направлено заявление-претензия, в котором он просил предоставить мотивированный ответ по вопросу забора автомобиля с территории центра.

ЧЧ*ММ*ГГ* представителю ФИО1 – ФИО3 при обращении в ООО «Автолига-Юг» было отказано в возврате автомобиля *, поскольку необходимо было оплатить расходы за хранение автомобиля на стоянке.

В этот же день, ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ФИО1 - ФИО3 обратился с заявлением в ОП № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*. старшим участковым уполномоченным ОП * Управления МВД по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая требования истца ФИО1, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, исходит из неоспоримости представленных доказательств, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль истца, которому для реализации своих прав собственника чинятся препятствия со стороны ответчика, на территории которого находится транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании у ответчика ООО «Автолига-Юг» автомобиля * *, принадлежащего истцу, подлежит удовлетворению.

Разрешая встречный иск ООО «Автолига-Юг», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Как установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 передал ООО «Автолига-Юг» автомобиль * для проведения судебной экспертизы.

Согласно заявке на ремонт № * от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость хранения автомобиля (после исполнения заказа) на территории сервисного центра составляет 500руб. в сутки. С данными условиями истец и представитель истца были ознакомлены, что подтверждается их подписями в заявке.

ЧЧ*ММ*ГГ*. проведено исследование автомобиля *, о чем составлен акт выполненных работ.

С ЧЧ*ММ*ГГ*. по настоящее время автомобиль находится на территории ООО «Автолига-Юг».

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* затраты ООО «Автолига-Юг» на хранение транспортного средства составили 300 000руб., из расчета 500 руб. за одни сутки хранения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 886, 889, 896 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на хранение транспортного средства на стоянке ООО «Автолига-Юг» за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., поскольку ФИО1 как собственник транспортного средства после проведения осмотра экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вплоть до ЧЧ*ММ*ГГ*. не предпринимал действий, направленных на возврат своего имущества и, соответственно, в указанный период между сторонами возникли отношения по хранению транспортного средства.

Таким образом, за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость хранения автомобиля * составит 258500руб. (500руб. х 517 дней).

В части требования о взыскании стоимости хранения автомобиля за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по дату фактического исполнения решения суда суд считает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в ООО «Автолига-Юг» по вопросу возврата автомобиля, однако ему было отказано, т.к. необходимо было оплатить за хранения автомобиля. Вместе с тем, суд считает, что оснований для удержания автомобиля ФИО1 у ООО «Автолига-Юг» не имелось, соответственно, оснований взыскивать за хранения автомобиля за указанный период у суда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Автолига-Юг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300руб., уплаченной при подаче иска; с ФИО1 в польз ООО «Автолига-Юг» подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 785руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Автолига-Юг» транспортное средство *, принадлежащее ФИО1, находящееся на стоянке, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Взыскать с ООО «Автолига-Юг» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) госпошлину в размере 300руб.

Иск ООО «Автолига–Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Автолига-Юг» (ИНН *) стоимость хранения автомобиля за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 258 500руб., расходы по госпошлине в сумме 5 785руб., а всего 264 285руб.

В требовании о взыскании стоимости за хранения автомобиля в большем размере отказать.

В требовании о взыскании стоимости за хранение автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд до принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Снежницкая

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*