РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
при участии:
представителя ответчика ФИО2 – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-370/2023 по иску ФИО4 к заводчику питомника немецких овчарок «Rabtsun Siberian"s» ФИО2, заводчику питомника немецких овчарок «Рыжая бестия» ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в сумме 130195,24 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2575,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000,00 рублей, штраф.
В обоснование иска указала, что 17.04.2021 она обратилась в питомник немецких овчарок «Rabtsun Siberian"s» заводчика ФИО2 с целью приобретения щенка немецкой овчарки. Сам питомник находится в г. Ангарске Иркутской области. 12.04.2021 щенки появились на свет, 13.05.2021 стороны договорились о покупке. Она внесла предоплату в сумме 43500,00 рублей, путем перевода на карту ФИО2 07.06.2021 она перевела остаток суммы в размере 10000,00 рублей. 10.06.2021 щенок был доставлен из питомника «Рыжая бестия» заводчика ФИО3, который находится в г. Омске. По заявлению ответчиков, щенок ощенился здоровый, находится в хорошем состоянии, не имеет видимых генетических и экстерьерных дефектов, вакцинирован по возрасту, о чем сделаны соответствующие отметки в ветеринарном паспорте. Щенок был доставлен в почтовом поезде 10.06.2021, находился в слабом состоянии, постоянно падал, в основном сидел, были очень слабые лапы, 14.06.2021 она обратилась в ветеринарную клинику, где был поставлен диагноз «подозрение на дисплазию локтевых суставов». После чего истица известила ответчиков о болезни щенка. В результате начались регулярные посещения разных клиник и лечение щенка. Ответчики знали, что щенок болен и нуждается в дорогостоящем лечении, о чем намеренно не поставили ее в известность. 28.01.2022 ответчикам была направлена претензия на возмещение понесенных убытков в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее ей направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагала, что к ФИО2 исковые требования заявлены необоснованно. Никакого отношения к щенку он не имеет, договор купли-продажи с ФИО4 не заключал. Денежные средства, поступившие от ФИО4 на его банковскую карту, он перечислил ФИО3, что следует из выписки по счету карты.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о судебном заседании извещена надлежаще.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Иск ФИО4 предъявлен к заводчику питомника немецких овчарок «Rabtsun Siberian"s» ФИО2 и заводчику питомника немецких овчарок «Рыжая бестия» ФИО3
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, а питомники «Rabtsun Siberian"s» и «Рыжая бестия» не обладают статусом юридического лица.
Таким образом, к правоотношениям сторон применяются общие нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.
Из материалов дела следует, что 13.05.2021 ФИО4 приобрела у ФИО3 щенка немецкой овчарки, рожденного 12.04.2021, как следует из метрики щенка, выданной Российской кинологической федерацией (л.д.155), При этом в данной метрике ФИО3 указана в качестве заводчика.
Стоимость щенка составила 53500,00 рублей.
Денежными переводами от 13.05.2021 на сумму 43500,00 рублей и 07.06.2021 на сумму 10000,00 рублей истица оплатила стоимость щенка (л.д.12-13).
Письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом ФИО3 не отрицала совершение данной сделки и стоимость щенка.
Установлено, что переводы денежных средств ФИО4 осуществлялись на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, который, в свою очередь, перечислил поступившие от истицы денежные средства на счет ФИО3, что следует из представленных выписок по счету (л.д.121-133).
Таким образом, ФИО2 не является стороной договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как указывала истец, щенок был доставлен из питомника «Рыжая бестия» в почтовом поезде 10.06.2021, находился в слабом состоянии, постоянно падал, в основном сидел, были очень слабые лапы.
14.06.2021 она обратилась в ветеринарную клинику, где был поставлен диагноз «подозрение на дисплазию локтевых суставов».
Согласно ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что продавцом на проданный товар была предоставлена гарантия, на истце лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд вынес эти обстоятельства на обсуждение и разъяснил истцу обязанность по доказыванию этих обстоятельств.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение наличия у щенка заболевания, момент его возникновения требовали специальных знаний в области ветеринарии, а поэтому для установления данных обстоятельств необходимо назначение экспертизы, о чем было разъяснено истице.
Между тем, ходатайств о назначении экспертизы истица не заявляла.
В ходе рассмотрения дела судом была приглашена в качестве специалиста ветеринарный врач Ангарской станции по борьбе с болезнями животных ФИО7, которая пояснила, что из представленных истцом медицинских документов, а также результатов компьютерной томографии не следует, что у собаки имеется генетическое заболевание. В ходе обследования у собаки выявлены проблемы с суставами, которые учетом особенностей данной породы собак могут возникнуть, в том числе, из-за неправильно подобранного питания и/или чрезмерных тренировок. Кроме того, диагноз «дисплазия» в возрасте 2 месяца поставлен быть не может, поскольку скелет щенка еще не сформирован.
Также судом были запрошены сведения из Российской кинологической федерации с целью подтверждения информации, содержащейся в метрике щенка, представленной истицей.
Из метрики щенка следует, что собака, переданная по договору купли-продажи, имеет кличку: Рыжая бестия Ярхан, год рождения 12.04.2021, пол: кобель, черно-рыжий окрас, клеймо RIG 321, порода: немецкая овчарка.
Согласно ответу Российской кинологической федерации от 26.12.2022 (л.д.218) в Всероссийской единой родословной книге РКФ (далее – ВЕРК РКФ) с клеймом RIG 321 зарегистрирована собака породы немецкая овчарка кличка Рыжая бестия Ягуар, год рождения 12.04.2021. Собака породы немецкая овчарка кличка Рыжая бестия Ярхан, год рождения 12.04.2021, зарегистрирована в ВЕРК РКФ с клеймом RIG 322.
В связи с данными противоречиями истице судом было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что требования иска вытекают из предмета заключенного сторонами договора, а именно, что собака, у которой выявлены заболевания, продана ответчиком.
Между тем, таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку истицей не доказан факт продажи некачественного товара, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Так как на основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрено.
Поскольку ФИО2 не является стороной договора купли-продажи от 13.05.2021, то оснований для предъявления к нему каких-либо требований по качеству проданного товара не имеется. Требования к ФИО2 заявлены необоснованно.
Так как судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, производные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к заводчику питомника немецких овчарок «Rabtsun Siberian"s» ФИО2 (ИНН №), заводчику питомника немецких овчарок «Рыжая бестия» ФИО3 (ИНН №) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 14.02.2023.