УИД № 25RS0010-01-2025-003249-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2455/2025

«16» декабря 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО10 ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО11. обратились в суд с данным иском в обоснование которого указали, что 25.06.2025 они перевели ФИО2 денежные средства в размере 365 000 рублей с целью приобретения земельного участка, расположенного на территории Садового некоммерческого товарищества «Строитель» по <.........> и подключения его к электроснабжению.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГ. границы земельного участка не были обозначены и вынесены в натуре, сам участок был заросшим, завален мусором, ветками.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 перевела на личную банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа «за участок <.........> а ФИО12 в тот же день перевел ей 150 000 рублей и тоже указал в назначении платежа «за участок <.........>

Вместо договора купли-продажи ответчик выдала им выписку от ДД.ММ.ГГ. из протокола № собрания уполномоченных СНТ «Строитель» ИНН <***> (дата протокола и проведения собрания не указаны) о том, что неустановленное лицо вступило в члены СНТ «Строитель» и ему был распределен земельный участок по адресу: СНТ «Строитель», <.........>

Сведения о принятии ФИО1 и (или) ФИО13 в члены Товарищества и распределении им земельного участка в данной выписке не содержатся. ФИО2 имела возможность предоставить данные документы, так как является председателем СНТ «Строитель».

Кроме того, на имя ФИО1 была выдана членская книжка №, в которой была указана сумма в размере 120 000 рублей за подключение земельного участка к электроснабжению. При этом, согласно скриншотам переписки ФИО1 и ФИО2 в мессенджере «What Арр», подключение данного земельного участка к электроснабжению составляет 15 000 рублей, которые были переведены ФИО1 на личную банковскую карту ФИО2

Согласно нормам действующего законодательства, только общее собрание членов СНТ вправе принимать решение о распределении земельного участка между членами Товарищества. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. № 217-ФЗ не предусматривает проведение общего собрания членов СНТ в форме уполномоченных членов СНТ.

Из вышеуказанного следует, что общее собрание членов СНТ «Строитель» по вопросу принятия ФИО1 и (или) ФИО14 в члены Товарищества и распределения им земельного участка по адресу: СНТ «Строитель», <.........> фактически не проводилось. Выписка от ДД.ММ.ГГ. из протокола № собрания уполномоченных СНТ «Строитель» составлялась при истцах. Из этого следует, что данный документ является сфальсифицированным (поддельным).

Так как денежные средства были переведены на личную банковскую карту ответчика, они считали, что сделка купли-продажи земельного участка совершается между физическими лицами, а именно между ними и ответчиком. При этом до настоящего времени договор купли-продажи на подписание им не предоставлен. Следовательно, правоотношения по приобретению земельного участка (купли-продажи) так и не возникли. При этом денежные средства в общей сумме 365 000 рублей, в том числе за приобретение земельного участка в размере 350 000 рублей и 15 000 рублей за его подключение к электроснабжению, были переведены ФИО2 на личную банковскую карту.

После консультации со специалистами они поняли, что сделка купли-продажи земельного участка не совершена. Таким образом, из содержания выписки от ДД.ММ.ГГ. из протокола № собрания уполномоченных СНТ «Строитель» следует, что ФИО2 не является законным владельцем вышеуказанного земельного участка, который не является частной собственностью ФИО2, а относится к муниципальной собственности, т.е. является собственностью Находкинского городского округа или общедолевой собственностью всех членов СНТ «Строитель».

Таким образом, ФИО2, являясь председателем СНТ «Строитель» и пользуясь своим должностным положением, выдала им выписку из несуществующего протокола № собрания уполномоченных СНТ «Строитель» о распределении земельного участка и незаконно присвоила себе вышеуказанные денежные средства в размере 365 000 рублей, полученные от них в счёт его приобретения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 написала ФИО2 в мессенджере «Вотсап» сообщение о возврате денежных средств в размере 365 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

ДД.ММ.ГГ. они обратились в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГ. о совершении ответчицей преступления.

ДД.ММ.ГГ., с целью урегулирования возникшего спора, в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия (требование) о необходимости возврата денежных средств. Однако, до настоящего времени досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 подтвердила факт попытки продажи спорного земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 присвоила себе денежные средства в размере 365 000 рублей, не имея на то законного основания.

Кроме того они считают, что в данном случае взысканию с ответчицы в их пользу также подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 5 000 рублей, из которых: размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 - 2 945,21 рублей, а в пользу ФИО15. - 2 054,79 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчицы ФИО2:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 945,21 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. и по день фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы в общей сумме 37 538 рублей, из которых: расходы на уплату госпошлины в размере 7 538 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

- в пользу ФИО16 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 054,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. и по день фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы в общей сумме 25 462 рублей, из которых: расходы на уплату госпошлины в размере 5 462 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО8, которая также является представителем истца ФИО17 (по доверенности) поддержали вышеуказанные доводы, изложенные в иске, но при этом уточнили изначально заявленные исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ. (вторая редакция от этого числа), согласно которому, просят суд взыскать со ФИО2:

- в пользу истицы ФИО1 денежные средства в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 17 538,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. и по день фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы в общей сумме 37 976 рублей, из которых: расходы на уплату госпошлины в размере 7 976 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- в пользу ФИО18 ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 236,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы в общей сумме 25 867 рублей, из которых: расходы на оплату госпошлины в размере 5 867 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом истица ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГ. они договаривались об оформлении спорного земельного участка, однако приехав ДД.ММ.ГГ. на земельный участок, они обнаружили, что на участке ничего не сделано. Позже она узнала, что согласно кадастровой карте такого земельного участка не существует и границы земельного участка не определены, в связи с чем, она поняла, что ответчица их обманула и поэтому они потребовали от ответчицы возврата денежных средств. Однако, до настоящего времени, ответчица денежные средства ни ей ни второму истцу не вернула. Также истица ФИО1 пояснила, что поскольку в переписке посредствам мессенджера «Вотсап» она просила ответчицу вернуть им денежные средства 365 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ., следовательно, в таком случае проценты по ст. 365 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчицы со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО8, в связи с чем, а также учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, также являющаяся председателем СНТ «Строитель», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - под роспись, по итогам судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ., которое было отложено по ходатайству самой ФИО2, которая попросила предоставить ей время, чтобы возвратить истцам требуемую сумму.

Каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, равно как и возражений относительно заявленных истцами требований и доказательств, опровергающих их доводы, ФИО2 в суд не направила.

В части 4 статьи 167 ГПК РФ сказано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчицы, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчицы, недобросовестно пользующейся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, учтя положения ст. 167 ГПК РФ и расценив действия ответчицы как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от материальной ответственности, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Находкинского городского округа - ФИО5 (по доверенности) поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что на основании заключённого с администрацией города Находка договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГ. об изменении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ., в аренде СНТ «Строитель» находится земельный участок общей площадью 616785,2 кв.м. под территорию садоводческого товарищества.

В силу действующего законодательства предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. Также к заявлению в обязательном порядке прилагается протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа. Для получения муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или собственности муниципального образования, без проведения торгов» ФИО1 и ФИО19. с заявлением о получении земельного участка, расположенного на территории СНТ «Строитель», в администрацию Находкинского городского округа не обращались.

Дополнительно представитель администрации Находкинского городского округа пояснила суду, что таким способом, как в рассматриваемом случае, ответчица не могла продать спорный земельный участок на законных основаниях. Более того, земельного участка с номером <.........> даже не существует.

Суд, выслушав истицу ФИО1, представителя истцов ФИО8, представителя третьего лица – администрации НГО - ФИО5, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что уточнённые исковые требования заявлены истцами законно и обоснованно, а потому подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным суду чекам по операции ПАО Сбербанк, истцы ФИО1 и ФИО20. перевели на счет ответчицы ФИО2 за приобретение земельного участка № <.........> в СНТ «Строитель» денежные средства в общей сумме 365 000 руб., из которых: ДД.ММ.ГГ. истицей ФИО1 были переведены 200 000 руб. и истцом ФИО6 были переведены 150 000 руб., а затем ещё ДД.ММ.ГГ. истицей ФИО1 было переведено 15 000 руб. Данные обстоятельства ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются в его обоснование на то обстоятельство, что ФИО2, являясь председателем СНТ «Строитель» и пользуясь своим должностным положением, выдала им выписку из не существующего протокола № собрания уполномоченных СНТ «Строитель» о распределении земельного участка и незаконно присвоила себе их денежные средства в общем размере 365 000 рублей, из которых: 350 000 рублей - за земельный участок по <.........> расположенный на территории СНТ «Строитель», который не является её собственностью и 15 000 рублей - за подключение земельного участка к электроснабжению, которые они перечислили ей в счет приобретения данного земельного участка. Таким образом, поскольку спорный земельный участок фактическим истцам не предоставлен и денежные средства ответчица им до сих пор не возвратила, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцами требования, суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Согласно статье 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом (пункт 1). Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как уже было указано выше, из материалов гражданского дела следует и не оспаривается ответчицей, что последняя получила от истцов ФИО1 и ФИО21 денежные средства в общем размере 365 000 рублей за приобретение ими спорного земельного участка № <.........> в СНТ «Строитель».

Между тем, ответчицей, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не предоставлено суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ (где сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается), доказательств, свидетельствующих о том, что у неё имелись правовые основания для получения от истцов денежных средств за продажу спорного земельного участка. С учётом вышеприведённых норм материального права, таким основанием мог являться договор купли-продажи недвижимости, заключённый в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Однако такой договор сторонами не заключался.

Более того, в рассматриваемом случае такой договор и не мог быть заключён между сторонами. Как пояснила в суде представитель администрации Находкинского городского округа, земельный участок <.........> в СНТ «Строитель», как объект гражданско-правовых отношений образован не был, на кадастровый учет не поставлен, что также подтверждается письмом администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении обращения и его перенаправлении».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО2 получила от истцов денежные средства за продажу спорного земельного участка, во-первых, не принадлежащего ей, а, во-вторых, в отсутствие заключённого в предусмотренной законом форме договора, который бы давал ответчице, как продавцу, право получить от истцов, как покупателей, денежные средства.

При этом статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчицы ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с получением ею от истцов денежных средств в общем размере 365 000 рублей в отсутствие установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Тот факт, что вместо договора купли-продажи ФИО2, являясь председателем СНТ «Строитель», выдала истице ФИО1 выписку из протокола № собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГ. и членскую книжку, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Постановлением мэра <.........> края от ДД.ММ.ГГ. №, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №, заключенным между администрацией <.........>, действующей от имени муниципального образования <.........>, и СНТ «Строитель», соглашением от ДД.ММ.ГГ. об изменении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №, в аренде у СНТ «Строитель» находится земельный участок общей площадью 616785,2 кв.м, под территорию садоводческого товарищества. Месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>. Земельный участок предоставлен двумя контурами: контур 1 с кадастровым номером №, контур 2 с кадастровым номером № Категория земель - земли населенных пунктов. Цель использования - ведение садоводства.

Предоставление земельных участков СНТ регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГ. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГ. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", до ДД.ММ.ГГ. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации.

Пунктом 2.8 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются, в том числе, протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце 1 пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцы ФИО1 или ФИО24 были приняты в члены СНТ «Строитель», а также доказательств выделения им спорного земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства материалы дела не содержат и ответчицей суду таковые не представлены.

Напротив, истцами суду представлена копия выписки из протокола № собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГ., из которой не усматривается в отношении кого именно рассматривался вопрос о вступлении в члены СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГ. на собрании уполномоченных и кому именно был распределен земельный участок <.........> в СНТ «Строитель».

При этом факт выдачи ФИО1 членской книжки №, где указано, что она принята в члены СНТ «Строитель» и ей выделен земельный участка <.........>, в отсутствие надлежащим образом оформленного решения общего собрания членов товарищества, правового значения не имеет и вышеуказанные выводы суда не меняет.

Кроме того, как пояснила в суде представитель администрации Находкинского городского округа, для получения муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или собственности муниципального образования, без проведения торгов» истцы ФИО1 и (или) ФИО22 администрацию Находкинского городского округа с заявлением о получении земельного участка, расположенного на территории СНТ «Строитель», не обращались.

Более того, как следует из письма администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении обращения и его перенаправлении», схема организации застройки СНТ «Строитель» не предусматривает земельного участка с адресом: <.........>, СНТ «Строитель», <.........> а имеется земельный участок с адресом: <.........>, СНТ «Строитель», <.........>.

При указанных обстоятельствах с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 215 000 руб., а в пользу ФИО25 – 150 000 руб., как они того просят.

Также основаны на законе и требования истцов о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Истцы, согласно уточенным исковым требованиям и уточенным расчетам, просят суд взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 17 538,69 рублей, а в пользу истца ФИО27 этот же период - 12 236,31 руб.

Учитывая, что согласно представленным суду скриншотам смс-переписки между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 посредством мессенджера «Вотсап», ФИО1 просила ответчицу вернуть денежные средства в общей сумме 365 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. и данное сообщение было получено ФИО2, о чём свидетельствуют две синие «галочки» под смс-сообщением в телефоне истицы (был продемонстрирован суду), а также не оспаривалось ответчицей в прошлом судебном заседании, а также учитывая, что исходя из текста и смысла последующих смс-сообщений ответчица отказалась возвращать истцам денежные средств, ссылаясь на то, что они сами согласились на приобретение спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что в данном случае с ДД.ММ.ГГ. налицо неправомерное удержание ответчицей денежных средств истцов и уклонение от их возврата, поскольку с этого момента ответчица уже понимала, что спорные денежные средства ей не принадлежат.

Таким образом, проверив расчеты истцов, которые не оспорены ответчицей, суд соглашается с ними и приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 17 538,69 рублей, а в пользу ФИО26 за этот же период - 12 236,31 руб.

Кроме того, на основании вышеизложенного с ответчицы в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГ. и до даты фактической оплаты задолженности, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истицей ФИО1 были оплачены представительские услуги ФИО8 в сумме по 30 000 руб., а истцом ФИО28 – 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. и расписками о получении денежных средств от каждого из истцов от ДД.ММ.ГГ..

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени его сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, объёма работы, проделанной представителем, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцами ФИО1 и ФИО29. размере - 30 000 рублей и 20 000 рублей (соответственно), в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчицы в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а в пользу истца ФИО30 – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм права с ответчицы в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 976 руб., а в пользу истца ФИО34 – 5 867 руб. Данные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 и ФИО31 ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 17 538,69 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 976 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 270 514,69 руб.

Взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 215 000 руб., рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГ. и до момента фактического возврата указанной суммы.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, паспорт №, в пользу ФИО32 ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, №, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 236,31 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 867 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 188 103,31 руб.

Взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО33 ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 150 000 руб., рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГ. и до момента фактического возврата указанной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«12» января 2026 года

(с учётом выходных и праздничных дней)