78RS0005-01-2025-000914-39
Дело № 2-4019/2025 7 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Гулиевой С.А.,
С участием старшего помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Бородиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истец ФИО7 и ее сын ФИО8
В 2008 году брачные отношения истца с ФИО1 были фактически прекращены. ФИО1 с их совместным сыном ФИО8 выехали из спорной квартиры и уехали на постоянное место жительства <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут. С момента выезда из квартиры попыток вселиться в спорную квартиру ни бывший супруг истца, ни сам ответчик никогда не предпринимали, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинилось, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, личных вещей в квартире не имеет. Взаимоотношения сторон утрачены, о месте жительства ответчика истцу ничего не известно. Добровольно сняться с регистрационного учета в указанной выше квартире ответчик не может ввиду постоянного проживания за пределами Российской Федерации, по имеющейся у истца информации ответчик в Россию с моменты выезда не возвращался. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, что нарушает права истца, поскольку ответчик коммунальные услуги не оплачивает, расходы на содержание жилого помещения не несет.
ФИО7 просит суд признать ФИО8 утратившим право пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец ФИО7 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту своей регистрации.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8, представителей третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Выслушав истца ФИО7 и ее представителя ФИО9, заключение прокурора, полагавшего, что в данном случае, имеются основания для удовлетворения исковых требований, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения № ФИО3 была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес> Совместно с ФИО3 в указанную квартиру были вселены члены ее семьи дочь ФИО4, муж ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО7
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана нанимателем спорного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Кроме того, в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №, даны разъяснения, согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно справке о регистрации по Форме № 9 № от 14 января 2025 года, в трехкомнатной спорной квартире, общей площадью 74,30 кв.м, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – наниматель ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – сын нанимателя ФИО8
Согласно справке АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» № по жилому помещению, расположенному по <адрес> открыт лицевой счет №, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.
Из пояснений истца следует, что платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вносит истец ФИО7, в подтверждение чего представлены чеки об оплате.
Из содержания иска и пояснений стороны истца ФИО7, следует, что она состояла в браке с ФИО1, от которого ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО8 После фактического прекращения брачных отношений, супругами было принято решение о месте жительства ребенка с отцом, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО1 с сыном ФИО8 выехали из спорной квартиры на постоянно место жительство <данные изъяты>. С указанного времени ФИО8 в спорной квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, бремени по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не несет, в квартире его личных вещей не имеется, со дня выезда препятствий во вселении в жилое помещение ответчику ни истцом и ни членами ее семьи не чинилось.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из акта от 25 января 2025 года, подписанного свидетелями ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО8 в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет.
Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО8 нет сведений, составляющих пенсионные права.
Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу по запросу суда информации ФИО8 не состоит на налоговом учете.
Также ФИО8 не является абонентом мобильной связи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО «Вымпелком», что подтверждается соответствующими ответами операторов мобильной связи.
Согласно ответу ТФОМС Санкт-Петербурга на запрос суда, сведений об обращениях ФИО8 в медицинские учреждения города за медицинской помощью за период с 1 января 2020 года не имеется.
Из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что сведений о правах ФИО8 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации в ЕГРН не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании от 7 мая 2025 года в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что состоит в браке с истцом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно о наличии у истца сына ФИО8, которого свидетель никогда не видел, знает о нем со слов истца, а также о том, что он ранее проживал <данные изъяты>. С 2020 года истец с сыном не общается, где сейчас проживает ФИО8 им не известно. С истцом свидетель проживает с 2016 года. В спорной квартире личных вещей сына истца не имеется, в квартире они проживают вдвоем с супругой. Каких-либо препятствий в проживании в квартире ФИО8 некем никогда не чинилось. Коммунальные платежи оплачивает истец.
Допрошенная в судебном заседании от 7 мая 2025 года в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что знакома с истцом с 2010 года. Со слов истца знает, что у нее есть сын ФИО8, однако его никогда не видела. Свидетель бывает в гостях у истца, вещей сына в квартире не имеется, в квартире проживает истец с супругом. Ранее истец проживала в квартире с родственниками, <данные изъяты>
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, которые подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО8, выехав добровольно в другое место жительства, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика ФИО8 в спорном жилом помещении, суду также не представлено, как и не представлено доказательств чинения ответчику препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истца и ее семьи.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО8 имел намерение проживать в квартире, делал попытки к вселению и проживанию, однако истец и члены ее семьи препятствовали этому.
С момента выезда расходов по содержанию жилья ответчик ФИО8 в добровольном порядке не нес. Факт невыполнения своих обязанностей по внесению платы за спорное жилое помещение ответчиком не опровергнут.
При этом, суд учитывает, что истец несет дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в которых ответчик ФИО8 не участвует.
Кроме того, согласно представленной копии паспорта ФИО8, последний является гражданином <данные изъяты>.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ: поддерживать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд, оценивая в совокупности длительность срока отсутствия (не проживания) ответчика в спорном жилом помещении, а также отсутствие доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 добровольно выехал в другое постоянное место жительства, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предоставляемых законом нанимателю и членам его семьи, что является основанием для признания ответчика ФИО8 утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд считает, что имеются основания для признания ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку регистрация ответчика ФИО8 в спорном жилом помещении, в котором он не проживает, не неся обязанностей по оплате коммунальных услуг, нарушает права истца и не может служить основанием для ограничения или условием реализации права на жилище.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7, - удовлетворить.
Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2025 года.