Решение по делу № 2-7083/2023 от 25.12.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД № 64RS0030-01-2023-000756-88

Дело № 2-7083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 25.12.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2024 года

25 декабря 2023 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО2. уточнив заявленные требования и поддержав их в редакции от 09.11.2023 (л.д. 214-215), обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в период с июня 2021 по 20 октября 2022 года ею были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 1624 974 руб. Истец указывает, что денежные средства предоставила в долг ответчику по просьбе, между ними отсутствовали какие -либо иные взаимоотношения связанные с перечислением вышеуказанных денежных средств. Полагает, что ФИО3 неосновательно получил денежные средства истца в общей сумме 1 624 974 рублей. Претензия истца с требованием возвратить данные денежные средства осталась ответчиком без ответа. На основании изложенного, уточнив требования в сторону их уменьшения (л.д. 215) просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1624 974 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 85 522 рубля 60 копеек за период с 03 мая 2023 по 09 ноября 2023 года включительно от суммы неосновательного обогащения согласно представленных расчетов, а также компенсировать ей расходы по оплате госпошлины в размере 17 814 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержала в их уточнении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру - адвокат Курпилянская Н.А. поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения ; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, приложенных доказательств, истец ФИО5 перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО3 в период с 15 июня 2021 по 20 октября 2022 денежные средства в размере 1624 974 руб.Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, выписки по банковским картам соответствуют доводам стороны о том, что денежные средства переводился истцом с ее счета и поступали на счет ответчика.

Судом также установлено и следует из пояснений ответчика, что денежные средства ответчику перечислялись на карту добровольно, в период, когда стороны состояли в договорных отношения по подрядным работам в отношении объекта недвижимости – жилого дома, при этом как следует з из представленной переписки сторон, в том числе поступающей от истца ФИО1 ответчика с номера телефона ей принадлежащему согласно данных <данные изъяты> (№ и ею данный факт не отрицался, равно как и не отрицался факт того, что между сторонами были взаимоотношения и переписка, в том числе на адрес ее электронной почты поступал для подписания договора подрядных строительных работам, однако он так и не были подписан, между тем, из переписки, сторонами согласовывалось место проведения работ, материалы, цвет фасада здания, покрасочные работы, переписке также отражена фотофиксация оплаты за проделанная работы, указывалось на уборку объекта после ремонта, установку дверей в доме, сведений об автомобилях которые осуществляли доставку материалов на объекты, а также в переписке отражены фотографии объекта, которыми обменивались стороны обсуждались наличие/отсутствие дефектов, также указанная переписка содержит частично и чеки, сбербанк онлайн, суммы по которым истцом заявлены к ответчику как неосновательное обогащение.

При этом истцом не оспаривалось, что данное имущество ей принадлежит на праве собственности,

Таким образом, истец на протяжении длительного времени (более года) с учетом переговоров и с ответчиком, переводила его счет денежные суммы, не указывая, что данные денежные средствами предоставляются в долг ответчику, как ею указано в исковом заявлении.

Оснований полагать, что между сторонами возникли именно обязательственные отношения по возврату ответчиком долга, предоставленного ему истцом, у суда не имеется, и таких не установлено.

Ссылки истца о том, что ответчиком прекращена деятельность как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о незаконности совершения им каких-либо действий, поскольку в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, и по своей сути не препятствовало стороне оформить договорные отношения в письменной форме.

Таким образом, истец достоверно знала об обязательствах со своей стороны оплачивать проводимую работу, которую осуществлял для нее ответчик будь то индивидуальным предпринимателем или без статуса такового, в связи с чем переводила денежные средства.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в процессе рассмотрения дела.

Добровольность перевода денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что истцом не предпринималось каких-либо мер к заключению договоров займа по передаче денежных средств, при этом о стороны ответчика осуществлялись действия по попытке заключить с истцом договора о подрядных строительных работах, однако истец его так и не подписала.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие договора подряда при таких фактических обстоятельствах не опровергает характер предоставления со стороны истца денежных средств ответчику в счет оплаты проводимых им лично или с привлечением третьих лиц строительных работ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая характер передачи истцом денежных средств, а также неоднократное перечисление денежных средств разными суммами, принимая во внимание наличие обязательства у истца перед ответчиком по оплате проводимых подрядных работ, а ответчика их проведение для истца, за что требовалась с истца плата, во исполнение которых истцом и переданы денежные средства, суд приходит к выводу, что истец ответчику перечислял денежные средства для оплат строительно-подрядных работ, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1624974 рублей удовлетворению не подлежат равно как и производные требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленными истцом согласно расчету за период с 03 мая 2023 по 09 ноября 2023 года в размере 82 522,60 рублей.

Таким образом иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов по госпошлине в размере 17 814 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 624 974 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 522 рубля 60 копеек за период с 03 мая 2023 по 09 ноября 2023 года включительно, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 814 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Скарина К.К.