Решение по делу № 2-2-265/2022 от 30.08.2022 | Мелекесский районный суд (Ульяновская область)

Дело №2-2-265/2022

УИД 73RS0012-02-2022-000420-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2022 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив требования, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

**.**.**** в 10 час. 30 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ***, per. знак №*, под управлением М1*, автомобиля ***, per. знак №*, под управлением Ж1*, автомобиля ***, рег.знак №* под управлением К2*

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, рег.знак №*, собственник ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису серии ХХХ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М1*, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, per. знак №*, был застрахован по полису серии ТТТ №*, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 7 «Закона об ОСАГО» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

**.**.**** поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт и **.**.**** платежным поручением №* произведена страховая выплата в размере 60334 руб., из которой 58834 руб. – страховое возмещение, 1500 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации ТС. Произведенная страховая выплата является недостаточной, для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.

В связи с тем, что страховщик, в нарушении Закона об ОСАГО неправомерно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (направление на ремонт на СТОА не выдал), кроме этого в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом не проинформировал потерпевшего из каких сумм состоит страховая выплата в денежном выражении, в том числе произведена ли стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа либо без учёта износа, потерпевший вынужден был воспользоваться услугами ООО «Эксперт 73», для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно «Единой Методики», определения величины утраты товарной стоимости ТС и проверки полноты произведенной страховой выплаты.

Экспертным заключением №* (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 175522,50 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет: 122100 рублей.

По результатам исследования было установлено, что страховщиком полная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, повреждённого автомобиля, согласно «Единой Методики» и величина утраты товарной стоимости ТС, не осуществлена.

**.**.**** страховщиком была получена досудебная претензия с приложенными документами, платежным поручением №* от **.**.**** произведена дополнительная страховая выплата в размере 47297,55 руб., из которой 37990 руб.,- страховое возмещение, 9307,55 руб. – неустойка, в удовлетворении иных требований было отказано.

**.**.**** представителем Службы финансового уполномоченного было принято обращение истца о несогласии с действиями страховщика, **.**.**** решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги 2200 руб. почтовые расходы 249 руб., взыскана неустойка в размере 14569,45 руб., в удовлетворении иных требований было отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые, для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в САО «ВСК» **.**.****, исполнение страховщиком своих обязательств, в полном объеме, подлежало осуществить не позднее **.**.**** (включительно), а неустойка - исчислению с **.**.****.

Страховое возмещение в полном объёме не исполнено по настоящее время, таким образом, САО «ВСК» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки (пени), за период с **.**.**** по **.**.**** (65 дней) от суммы 116688,50 руб. составляет 75847,53 руб. (175522,50-58834) *1%*65).

Размер неустойки (пени), за период с **.**.**** по **.**.**** (78 дней) от суммы 78788,50 руб. составляет 61455,03 руб. (175522,50-58834-37900) *1%*78).

В связи с тем, что САО «ВСК» **.**.**** осуществило истцу выплату неустойки в размере 9307,355 руб., а решением финансового уполномоченного довзыскана неустойка в размере 14569,45 руб., следовательно, требования о взыскании расчётной неустойки подлежит уменьшению на сумму выплаченного размера неустойки и взысканного размера неустойки финансовым уполномоченным, и составляет, за период с **.**.**** по **.**.**** (78 дней), 37578,03 руб. (61455,03-9307,55-14569,45).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. С учетом изложенного, поскольку страховщик не выполнил свои обязательства, считаю, что страховщиком были нарушены права потребителя и потерпевшему был причинен моральный вред.

Не выполнение страховой компанией своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать спор в добровольном порядке, причиняют потерпевшему дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях потерпевшего с членами семьи и коллегами по работе Нанесенный моральный вред потерпевший оценивает в 15000 руб.

Положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

В связи с тем, что страховщиком истцу была возмещена неполная стоимость восстановительного ремонта ТС, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно «Единой Методики», истец обратился в ООО «Эксперт 73» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением «Методики Минюста».

Актом экспертного исследования №* (МЮ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET - NIVA 212300-55 вследствие повреждений полученных в результате ДТП **.**.****, с применением Методических рекомендаций «Методики Минюста», с учётом округления составляет: 182300 руб.

Поскольку в результате действий М1* истцу был причинен материальный ущерб, ответчика ООО «ХЛЕБ», возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонт (без учёта износа), определенной по «Единой Методике», которая составила 6777,50 руб. (182300 - 175522,50).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (peальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты, на оплату услуг нотариуса, по оформлению доверенности и заверению копий документов составили 2200 руб.

Затраты, на оплату услуг представителя, по представлению интересов потерпевшего по страховому событию, составили 7500 руб.

Затраты, на оплату услуг эксперт-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8000 руб.

Затраты, на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии, составили 249,34 руб.

Затраты, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ, составили 242,44 руб.

Затраты, на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста», составили 6000 руб.

Затраты, на оплату юридических услуг, по подготовке искового заявления, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 3500 руб.

Затраты, на уплату государственной пошлины, составили 511 руб.

Представителем истца в суде представлено заявление об отказе от исковых требований в части к ООО «Хлеб» в связи с заключением соглашения о возмещении материального ущерба, убытков. Истец просит взыскать с данного ответчика только расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представление интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представив заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика САО ВСК в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В предоставленном суду отзыве возражал против удовлетворения искового заявления, просили в иске к САО ВСК полностью отказать.

Представитель ответчика ООО «Хлеб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены належим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство ***, рег.знак №*, с участием которого **.**.**** в 10 час. 30 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины ***, per. знак №* М1*, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*.

Из материалов дела видно, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

Согласно акта экспертного исследования №*, составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 175522,50 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет: 122100 рублей.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за нарушения срока выдачи направления на ремонт период просрочки с **.**.**** по **.**.****, а общая сумма неустойки за указанный период в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения составил 113426 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа.

Учитывая, что размер общей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, просившего снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., т.е. с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей без указания в резолютивной части решения на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, поскольку иное приведет к превышению установленного Законом Об ОСАГО лимита.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, страховая выплата со страховой компании не взыскивается, поэтому суд полагает, что штраф взысканию не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с определением размера в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2, 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации ТС, а также того, что до настоящего времени надлежащее страховое возмещение истцу не осуществлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг почтовой связи по направлению обращения в СОДФУ и направлению претензии в сумме 243 руб. подтверждено представленными в суд кассовыми чеками.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Кроме этого, с ООО «Хлеб» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., т.к. они подтверждаются материалами дела и вызваны виновными действиями указанной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, обращением в страховую компанию, службу финансового уполномоченного и судебные органы.

Из представленной квитанции №* от **.**.**** усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методики». Истец понес расходы в размере 8000 руб. Данные экспертные исследования послужило поводом для последующего обращения истца с претензией и в суд для защиты своего права за взысканием с ответчика суммы причиненного вреда.

Стоимость проведения данной экспертизы в сумме 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 549 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет затрат на юридические услуги 7500 руб., в счет оплаты почтовых услуг 243 руб., в счет оплаты услуг эксперта-техника 8000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 549 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 сентября 2022 года.

Судья А.С. Мягков