Дело № 35RS0010-01-2022-011391-22

Судебное производство № 2-8220/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 24 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мартен», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Мартен», ООО «Тойота Мотор», указа в обоснование иска, что является собственником автомобиля LEXUS RX300, 2018 года выпуска, который находится на гарантийном обслуживании (программа постгарантийной поддержки «7 лет уверенности») в ООО «Мартен». 06.05.2022 представитель истца обратился в ООО «Мартен» по причине неоднократного проявления дефекта при эксплуатации транспортного средства (стуки спереди на неровностях, отдаёт в руль). В ходе тестовой проверки Обществом выявлен люфт в нижней крестовине промежуточного рулевого вала, констатирована необходимость замены рулевого вала, тем не менее, на претензию истца от 01.07.2022 ответчик представил ответ, датированный 07.07.2022, которым подтверждается всё вышесказанное, однако, указано на отсутствие возможности устранить дефект в связи со сложной геополитической ситуацией и нарушением логистических цепочек поставок.

Данные обстоятельства стали основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, в котором она просит возложить на ООО «Мартен» и ООО «Тойота Мотор» обязанность безвозмездно провести замену рулевого вала на транспортном средстве в срок, не превышающий 10 дней; взыскать с ответчиков неустойку за период с 11.07.2022 по 01.08.2022 в размере 855 800 рублей, неустойку с 02.08.2022 по день принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, извещены надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и заявление об отказе от иска в части требований о возложении обязанности по замене запчасти и взыскании неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда истец поддерживает.

В судебном заседании интересы ответчика ООО «Мартен» представляла ФИО1, которая выразила суду несогласие с иском в полном объёме, согласна на прекращение производства по делу в части требований в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ООО «Тойота Мотор», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в адрес суда не представил.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о возложении обязанности по замене запчасти, взыскании неустойки.

Суд, оценив правовые позиции сторон, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 собственником транспортного средства LEXUS RX300, 2018 года выпуска, автомашина находится на гарантийном обслуживании (программа постгарантийной поддержки «7 лет уверенности») в ООО «Мартен».

06.05.2022 представитель истца обратился в ООО «Мартен» по причине неоднократного проявления дефекта при эксплуатации транспортного средства (стуки спереди на неровностях, отдаёт в руль).

В ходе тестовой проверки Обществом выявлен люфт в нижней крестовине промежуточного рулевого вала, констатирована необходимость замены рулевого вала.

На датированную 01.07.2022 претензию истца ООО «Мартен» указало на отсутствие возможности устранить дефект в связи со сложной геополитической ситуацией и нарушением логистических цепочек поставок.

Обстоятельства, изложенные стороной истца, ответчик ООО «Мартен» признаёт, что нашло своё отражение в ответе на претензию и следует из объяснений представителя ФИО1, а в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ссылаясь на требования статей 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО2 отмечает, что истец лишена возможности самостоятельно устранить недостаток, ответчиком нарушен срок исполнения требования потребителя по устранению дефекта.

Более того, руководствуясь статьёй 15 указанного выше Закона, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте ФИО2 оценивает в 10 000 рублей, полагая, что факт нарушения прав потребителя сам по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд также не может не принять во внимание добросовестное поведение стороны ответчиком в сложившейся ситуации, а также доводы стороны ответчика о сложной геополитической ситуации, которой и обусловлена невозможность исполнения программы постгарантийной поддержки, при этом обстоятельства принятия в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического и политического характера является общеизвестным фактом и в силу требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Мартен», ООО «Тойота Мотор» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 31.10.2022.