УИД: 77RS0033-02-2023-004390-98

Дело № 2-2577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ФК Открытие» обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... Согласно договору, заемщику представлен кредит в сумме 1 018 181,08 руб. под 19% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку. Ответчик не исполнял обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору. Кредитное досье было утрачено, в подтверждение заключения кредитного договора имеется выписка по счету по договору, заключенному с ответчиком. За период с 26.06.2020 г. по 18.02.2023 г. задолженность ответчика составляет 779651,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 720102,8 руб., проценты за пользование кредитом – 56034,83 руб., пени – 3513,47 руб. На основании договора уступки права требования ..., заключенного между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2, истец приобрел право требования по договору.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 779651,10 руб., в том числе: сумму основного долга – 720102,8 руб., проценты за пользование кредитом – 56034,83 руб., пени – 3513,47 руб., а также, сумму государственной пошлины в размере 10997,10 руб.

Истец ПАО «Банк ФК Открытие» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо ИФНС 26 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Интерпромбанк» перечислило денежные средства на счет, принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 1 018 181,08 руб., что не оспаривалось ответчиком. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает на то, что кредитное досье ответчика было утрачено, о чем свидетельствует акт об утрате (л.д. 13) в подтверждение заключения кредитного договора имеется выписка по счету по договору, заключенному с ответчиком.

На основании договора уступки права требования ..., заключенного между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2, истец приобрел право требования по договору.

Согласно расчету истца, за период с 26.06.2020 г. по 18.02.2023 г. задолженность ответчика составляет 779651,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 720102,8 руб., проценты за пользование кредитом – 56034,83 руб., пени – 3513,47 руб.

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит.

Сумма основного долга подлежит возмещению в полном объеме.

В части возмещения процентов и неустойки суд отказывает в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих размер задолженности по процентам и неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10401,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» сумму неосновательного обогащения в размере 720102,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10401,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья