Апелляционное определение по делу № 22-1543/2023 от 22.08.2023.

Cудья Никонов Д.В. Дело № 22-1543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Дубданова А.Н., Залуцкой И.С., Омарова О.М., Дашиевой Т.О., Аюшиева Б.Г., представивших удостоверения ..., ..., ..., ... и ..., ордеры ..., ..., ..., ... и ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО2, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Дубданова А.Н. в интересах осужденного ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Залуцкой И.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2023 года, которым

ФИО4,, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО4 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

ФИО2, ... года рождения, уроженка <...> <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

ФИО5, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

ФИО6 , ... года рождения, уроженка <...> <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО7 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснения осужденных ФИО4, ФИО2, мнения адвокатов Дубданова А.Н., Залуцкой И.С., осужденного ФИО3, его адвоката Омарова О.М., адвоката Дашиевой А.О. в интересах осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Аюшиева Б.Г. в интересах осужденной ФИО6, полагавшего разрешение доводов апелляционных жалоб оставить на усмотрение суда, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «<...>», организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Преступление совершено в <...> Республики Бурятия в период с ... года до ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 вину в совершении преступления не признали, подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО6 вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично. В суде он указал на Д, как владельца и организатора этой преступной деятельности. Он признаёт, что принимал участие в организации и проведении игровой деятельности, но всеми руководил Д, так как для покупки игрового оборудования, специальных программ, аренды помещений, подбора персонала необходимы значительные финансовые средства, которых у него нет и не было. Просит изменить ему меру наказания на условное, так как приговор суда чрезмерно суровый для него, он ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался. С ... года проходил стажировку в государственной городской стоматологии ... на должности зубного техника в отделении ортопедии, с ... года работает зубным техником по линии обязательного медицинского страхования, то есть его пациентами являются в большей степени социально слабо защищённые слои населения (дети, пенсионеры, неработающие граждане, инвалиды), не имеющие возможность оплачивать дорогостоящее лечение. Просит снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа либо его исключить, так как с его заработной платой, которая не превышает 17 000 рублей, оплатить штраф в 500 000 рублей не реально, у него имеются кредитные обязательства, а за время осуществления незаконной игровой деятельности он каких-либо сверхдоходов не получал. При проведении следственных действий у него проводился обыск, какого-либо имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. Раскаивается и сожалеет, что был причастен к незаконной игровой деятельности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судья в нарушение ст. 15 УПК РФ провёл судебное следствие по делу с обвинительным уклоном, необоснованно отклонил заявленные стороной защиты доводы, в связи с чем, им сделан ошибочный вывод об организации и проведении ею азартных игр, с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «<...>», совершённых организованной группой, а также оставлены без надлежащей оценки действия фактического организатора азартных игр Д

Исследованными судом доказательствами не подтверждается вывод о том, что каждый участник организованной группы, в том числе она, принимали непосредственное участие в организации и проведении незаконных азартных игр, а также осознавали, что действуют в составе организованной группы, имеющей цель получения преступного дохода от осуществления вышеуказанной незаконной деятельности. Налицо неоформленные трудовые отношения между организатором азартных игр - Д и иными лицами, в том числе ею. Данный факт объективно подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей. В ходе судебного следствия не было исследовано доказательств, подтверждающих её причастность к организации и проведению азартных игр. В её обязанности входило приобретение продукции для бара и его работа. В компьютерных играх она не разбирается. Никто из свидетелей обвинения не показал, что она знала об организации игорной деятельности, принимала непосредственное участие в проведении азартных игр. Так, свидетель Б2 показал, что она занималась торговлей прохладительными напитками в помещениях ФИО8), Г показала, что она занималась только баром, М2 показала, что денежные средства забирала ФИО6, она к этому не имела никакого отношения. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод об организации азартных игр ФИО4 Так, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью от ..., единоличным организатором азартных игр являлась ФИО6, она же занималась их проведением. Свидетель Б2 показал, что ФИО4 знаком ему как представитель ООО "<...>", является юристом. О роли последнего в качестве юриста также показали свидетели И, Ц, не подтвердившая показания, данные на предварительном следствии, М2, показавшая, что ФИО4 был техническим работником, только проводил собрания, Г, показавшая, что не знает мужчину по имени ФИО11, и не подтвердившая результатов опознания. При этом в ходе допроса свидетеля М2 ни стороной государственного обвинения, ни председательствующим не была установлена причина противоречий в её показаниях. Свидетель К1 показала, что во время допроса следователь оказывал на неё давление. На неё также оказывал давление следователь Г, выводил её во двор, говорил в отсутствие защитника, оплачиваемого Д, какие нужны показания для следствия. При этом суд не выделил их показания и не отправил для дачи оценки. В приговоре суд не привёл, почему он отвергает одни показания и доверяет другим, например, свидетеля С2, у которого не выяснялось, почему он пришёл к выводам об организаторской роли ФИО4, его роли лидера и подчинении ему иных лиц, в том числе её. Напротив, пополнение запасов баров, осмотр стоянок, проведение лекций ФИО4 опровергают домыслы следствия о его роли в качестве организатора. При этом об организаторской роли иного лица - Д однозначно свидетельствуют телефонные разговоры работников по обстоятельствам открытия клубов после приостановления деятельности и другое, а также показания Б2 по вопросу оплаты арендной платы непосредственно Д Данные показания опровергают показания Д о цели его посещения сдаваемых в аренду помещений и обстоятельств общения с ней. Ей не были возвращены изъятые в ходе предварительного расследования сотовые телефоны. Суд этот вопрос оставил без разрешения.

Кроме того, приговор суда является несправедливым, ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта её материального положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи. В настоящее время она находится в состоянии <...>, <...>, что в ближайшее время повлечёт дополнительные расходы как для неё, так и для всех членов её семьи, а также уменьшение доходов после рождения ребёнка в связи с нахождением её в отпуске по уходу за ним. Вывод суда об отсутствии препятствий для осуществления ею трудовой деятельности в будущем является ошибочным, что повлекло необоснованное принятие решения о назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая И.С. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, что и осужденная ФИО2 Кроме того, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Признаки сплочённости и устойчивости, присущие организованной группе, в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли. Несмотря на показания ФИО2 и её супруга об оказании на неё давления со стороны следователя Г в ходе предварительного расследования, суд по непонятным причинам подверг их критике, при этом поверив показаниям следователя, который является заинтересованным лицом. Доводы об оказании юридической помощи защитником на основании соглашения, отсутствии ходатайств о дополнительном допросе не могут свидетельствовать о недостоверности показаний ФИО2, данных с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Аналогичным образом со ссылкой на пределы судебного разбирательства, на основании показаний свидетеля Д оставлены без надлежащей оценки действия фактического организатора азартных игр Д Кроме того, приговор суда является несправедливым вследствие назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания, не соразмерным содеянному и не отвечающим задачам исправления. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, в том числе материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Дубданов А.Н. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и тяжести назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В установочной части приговора суд, определяя объективную сторону инкриминируемого деяния, подробно указывает на действия со стороны кассиров, в то время как в материалах уголовного дела и в судебном заседании таких данных нет. Никто из кассиров, как на следствии, так и в судебном заседании показаний не давали. К уголовной ответственности привлечён только один кассир ФИО6, которая воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, в этой части приговор суда основан на догадках, что не приемлемо для его законности.

Судом сохранена квалификация инкриминируемого деяния, с которой защита не согласна, в данном случае не имел место квалификационный признак «организованная группа», а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Все осужденные осуществляли свою преступную деятельность в рамках трудовой деятельности, в которой были трудоустроены ещё до создания «игровых зон», в которые <...> не зашла. Страха перед лидером - «организатором» преступной группы ФИО4 остальные подсудимые не испытывали, а целью участия в противоправной деятельности рассматривали лишь получение заработной платы за лично выполняемую работу, а не формирование общего дохода. Доказательств того, что ФИО4 предлагал остальным осужденным вступить в преступную группу, определял роли, осуществлял планирование действий других соучастников и руководство ими, прогнозировал предполагаемую денежную прибыль, а равно об устойчивости и стабильности группы, о наличии каких-либо правил поведения соучастников, круге их обязанностей, внутренней дисциплине в рамках уголовного дела не получено. При назначении чрезмерно сурового наказания суд дал неправильную оценку отношению ФИО4 к предъявленному обвинению. В ходе судебного заседания ФИО4 указал, что вину признаёт частично, действительно принимал участие в организации и проведении азартных игр путём оказания юридических консультаций администраторам и кассирам, а также в организационной помощи в виде заключения договоров на покупку компьютеров, на оплату интернета и иных хозяйственных вопросов, по поручению владельца помещений Д и собственной инициативе.

При назначении наказания суд не полной мере учёл социально-значимый статус ФИО4, который, являясь медицинским работником, оказывает существенный вклад в медицинское здоровье общества, работает не в коммерческой медицинской структуре, а в системе общественного медицинского страхования. Суд не в полной мере дал социальную оценку ФИО4, который работает зубным техником в ГАУЗ «<...> ...», является узким специалистом в зуботехнической лаборатории и изготавливал детские ортодонтические протезы по линии обязательного медицинского страхования, то есть осуществляет социально-значимую деятельность, помощь обществу, не имущим пациентам и государству. ФИО4 занимается общественной деятельностью, является членом «<...>», неоднократно принимал участие в поисках детей по призыву общественной организации «<...>». Просит учесть наличие <...>, состояние здоровья ФИО4 при нахождении под стражей <...>. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, применить в отношении осужденного ФИО4 положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО2, адвокатов Дубданова А.Н., Залуцкой И.С. государственный обвинитель старший помощник прокурора <...> В просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что по просьбе друга – генерального директора ООО «<...>» Д с ... года в здании гостиницы «<...>» за 500-600 рублей проводил лекции с работниками интернет-кафе по уголовно-правовой дисциплине и трудовым отношениям, оказывал им юридические услуги, был в «<...>», на <...>, в Гостиных рядах, на <...> в помещениях, принадлежащих Д По просьбе Д он разъяснял права и обязанности персонала, как себя вести с сотрудниками полиции, консультировал их. В работе игровых клубов он участия не принимал, никаких указаний никому не давал. Позже он понял, что деятельность этих интернет-кафе нелегальная. ФИО2 и ФИО6 он также видел в «<...>» на его лекциях. ФИО3 является охраной, интересовался, куда можно поставить охранников. ФИО5 он также оказывал юридические услуги, в игровых клубах видел, что они на <...> Д. он часто оказывал юридические услуги, по его просьбе купил компьютеры и передал ему.

Из оглашённых показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... года и до ... года он читал лекции в интернет-кафе ФИО6 в здании гостиницы «<...>». Работники ФИО6 ему задавали вопросы о законной и незаконной деятельности интернет-кафе, он понял, что оно работает незаконно, а девушки работают в разных интернет-кафе.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что в ... году устроилась администратором бара к Д1 по <...>. В ... году они уволились, потом официально их не оформили. В ... году они с мужем закупали пиво и поставляли на 7 точек: на <...>, в две точки на <...>, на «<...>», в две точки в <...>. Информацию о необходимости пополнения бара ей скидывали в группе «<...>», также она проводила ревизию, собирала выручку от продажи и раз в месяц сдавала бухгалтеру В, последний передавал её Д По другой кассе выручку Д забирал сам, общалась с ним через ФИО6 Она отвечала за бар и персонал, бар был оформлен на ИП <...>. Она никого в бары не трудоустраивала, отношения к компьютерному клубу не имела. Следователь Г не позволил ей дать правдивые показания, указав, что она сделает себе хуже. Д хотел, чтобы она вину взяла на себя, предлагал денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, она не согласилась, он попросил ей «сидеть» на ст. 51 Конституции РФ, что «вытащит» её. Она и иные подсудимые игорной деятельностью не занимались.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что с ... года у него было ИП, которое занималось охранной деятельностью. В ... года он пришёл охранником в интернет-клуб «<...>» в <...>, познакомился с ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 В клубе стояли столы, компьютеры, на них велись игры со сменами картин. В смене работали охранник, администратор и кассир. ФИО5 и ФИО2 предложили ему охранять бар, он согласился. В последующем ему говорили, что где-то открывается клуб, он звал туда работать своих ребят. Всего было 4-6 интернет-клубов по <...>, два в <...>, в «<...>», два по <...>, на «<...>». Всего работало 15-20 охранников, он распределял их по клубам. В ... года он стал догадываться, что деятельность клубов нелегальная. Деньги за отработанное время он получал в кассе или баре у ФИО6 и ФИО2 ФИО2 работала на баре. ФИО6 работала кассиром в клубе в <...>, принимала на работу других сотрудников. Со слов охранников он слышал, что ФИО4 юрист, проводил собрания в «<...>». ФИО5 производил ремонт сантехники, электрики. В клубах имелось видеонаблюдение, изображение выводилось на монитор у охранника, решение, кого именно впускать в клубы, принимал администратор. Кто является руководителем интернет-клубов, ему не известно. В телефонных разговорах о «ФИО11у» им упоминается ФИО4 В разговорах с содержанием: «Да, открываешь, подозрительных не впускаешь. Ты же всех своих на лицо знаешь. Они одни и те же» указано, что охранники осуществляли контроль посетителей совместно с администратором.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что состоял в организации и знал, что проводится незаконная деятельность - азартные игры, но необходимо было зарабатывать, поэтому ездил и осуществлял ремонт. Месторасположение компьютерных клубов, указанное в обвинении, соответствует действительности.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 показала, что их действия должны квалифицироваться как совершённые группой лиц. В остальной части, в том числе начало и окончание преступной деятельности, роли, действия и положение подсудимых в преступной группе признала полностью.

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО2,, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания свидетелей:

- администраторов игорных заведений ФИО9 (пл<...>), Ц (<...>), Г (<...>), М2 (<...>), К1 (<...>), Д (<...>), В (<...>), Б (<...>), П (<...>), С2 (в части) о том, что в интернет-кафе, где они работали, имелись столы, компьютеры, мониторы, системные блоки, был бар. Имелись камеры видеонаблюдения над входной дверью, охранники впускали только проверенных лиц, которые постоянно играют. Охранники обеспечивали безопасность в заведении. Кассир сидел в отдельном закрытом помещении. Посетители салона при входе передавали кассиру деньги в любой сумме, взамен от кассира получали комбинацию из цифр на листе бумаги, выбирали свободный компьютер, садились за стол и с помощью компьютерной мыши вводили полученную комбинацию цифр, далее открывалось меню компьютера, посетитель выбирал игру и начинал играть. Компьютеры были соединены проводами, с выходом в сеть Интернет и с компьютером кассира. По результатам игры клиент либо выигрывал, кассир ему выплачивала сумму выигрыша, либо проигрывал. Менеджеры ФИО8) И.Г. и ФИО10) И.М. осуществляли функции по приёму на работу, поиск и подбор персонала, по контролю работников, решали хозяйственно-бытовые вопросы функционирования салонов, контролировали приём-сдачу смен кассиров, администраторов, принимали от кассиров денежные средства, поступившие от посетителей, занимались вопросами выдачи заработной платы администраторам и кассирам, выполняли обязанности по контролю и координации деятельности салона и обслуживающего персонала, контролировали работу администраторов, кассиров, охранников залов, работу баров. ФИО2 также занималась собеседованием работников, составляла график работы кассиров и администраторов, занималась закупками пива, напитков, продуктов питания, хозяйственных товаров, обеспечением салонов всем необходимым, она была заместителем ФИО6 по работе интернет-салонов, им подчинялись администраторы, кассиры, охранники. Начальником охраны был ФИО3, занимался приёмом на работу и увольнением охранников, контролировал их работу. ФИО5 ремонтировал раковины, двери, канализацию, кондиционеры в помещениях, занимался техническим обслуживанием системных блоков, забирал их на ремонт. Б. на грузовике увозил мусор. Иногда кафе закрывались на недели, месяц, потом снова открывались, о чём писали в группе. В группе «<...>» в мессенджере «<...>» профиль «Irissska» принадлежал ФИО6, профиль «<...>» принадлежал ФИО2 С помощью данной группы осуществлялся контроль ФИО2 и ФИО6 игровых клубов. «ПД» означает зал «<...>» по <...>, «Пр» означает интернет-кафе по <...>, «ПБ» - «<...>», «Са» и «Эр» - бывший кинотеатр «М3». На работу могли попасть только доверенные лица. В обязанности администратора входили сбор использованных номеров, который являлся паролем для доступа посетителей к играм, обслуживание клиентов. График работы сутки через двое, оплата 2 000-2 500 рублей за сутки. Над ними всеми стоял ФИО4, ему подчинялись ФИО6 и ФИО2, проводил собрания с администраторами и кассирами, инструктировал персонал, что при появлении сотрудников правоохранительных органов не давать показания, ссылаться на статью 51 Конституции РФ, что он сам со всеми разберётся, сам всё объяснит контролирующим и надзорным органам. Игровые клубы закрывались и не работали от 2-3 дней до недели, каждый раз спрашивали именно ФИО11, когда откроются клубы, поскольку работа клубов приносила доход, все хотели зарабатывать. Открытие клубов определял ФИО11, так как он был начальником у ФИО6, ФИО2 и ФИО3 Они были единой командой, которая определяла функционирование компьютерных клубов. Ослушаться ФИО11 было нельзя, он мог распорядиться об увольнении, все понимали, что он их начальник;

- аналогичными показаниями работников игорных заведений: кассиров К, М, Х2 (в части), охранников Т3, Ч, И, Б (в части);

- Б2 о том, что помещения в <...> по адресам: <...>, <...>; <...>; <...>, 3 года назад он снимал в аренду у ООО «<...>» Д, документы на помещения привёз ФИО4 Деньги за аренду помещений он передавал Д В ... году он все помещения сдал в субаренду ФИО6 Какую деятельность стали осуществлять в помещениях после их сдачи в субаренду, ему не известно, пивбар или кафе, он продолжал вывозить из них мусор, о чём его просили ФИО6 или ФИО5 ФИО12 производила ему оплату за вывоз мусора. Сдавал помещения он 1-1,5 месяца, потом сказал ФИО6, чтоб она сама связалась с хозяином для продолжения аренды;

- Ш о том, что по срочному ремонту компьютеров по просьбе ФИО6 выезжал в интернет-клубы в <...>, <...>. ФИО2 видел в интернет-клубах, где ремонтировал компьютеры. С ФИО5 познакомился в интернет-клубе, последний занимался ремонтно-монтажными работами. Несколько раз он видел в интернет-клубах ФИО4 Кроме того, по просьбе ФИО6 он звонил ФИО4, чтобы тот привёз рабочие компьютеры;

- Д о том, что ООО ЧОП «<...>» оказывало круглосуточно услуги по охране объектов ИП <...> с ... до ... года, обеспечивали кнопкой тревожной сигнализации и пультом централизованного наблюдения в <...> по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (два помещения);

- Х о том, что с ... года он являлся торговым представителем ООО «<...>», занимался обеспечением пивом ИП <...>., сети игорных заведений, ему известно о 5 игорных заведениях, представителем ИП являлась ФИО8, она делала заявки на продукцию и указывала адреса игорных заведений, в которые необходимы поставки;

- М2 о том, что на базе по <...> проживает и работает сторожем. Хозяином является мужчина по имени ФИО11, который платил ему 800 рублей в сутки, приезжал на базу 1 раз в неделю, наблюдал за порядком на территории базы с камер наблюдения. На территории базы находятся 2 складских помещения и двухэтажное здание.

- Ш о том, что на протяжении 3-4 лет он постоянно ходит в игорное заведение в здании «<...>» на <...>. Там располагаются два игорных заведения с отдельными входами. Двери в игорные заведения закрыты, вывесок нет, нужно позвонить в звонок, охранник проверяет посетителей через камеру видеонаблюдения, открывает дверь. В каждом игорном заведении находятся охранник, администратор и кассир, который сидит в закрытом помещении с небольшим окном, принимает деньги, выдаёт комбинации цифр для игр, выдаёт выигрыш. В игорных заведениях имеются компьютеры, на которых посетители играют в азартные игры. Он должен передать кассиру деньги, она взамен отдаёт комбинацию цифр на листе бумаги, он садится за свободный компьютер, вводит на компьютере комбинацию цифр, далее открывается меню игр, выбирает игру и начинает играть. Он выбирает игру, где нужно собирать комбинации из 5 линий. В основном он проигрывал. ... около 16 часов он пришёл в игорное заведение и стал играть. В помещение вошли сотрудники полиции и остановили его работу, посетителей было около 20 человек. Из помещения кассы вышла кассир, которую он позже по фотографии опознал как З;

- Г о том, что совместно с Т с целью участия в азартных играх в ... года посещала игровой клуб по адресу: <...>, <...>, <...>, где Т передала кассиру 500 рублей и получила на листе бумаги комбинацию цифр для ввода с целью последующей игры. Затем они прошли к компьютеру, подруга ввела код цифр, на мониторе появились окна с различными играми и сумма - 500. Она выбрала игру с шара, нажимала клик мыши и на мониторе визуально прокручивались шары в виде падающих столбиков с шарами разных цветов. Нужно было собрать различные шары для выигрыша в одну линию. Она выиграла около 1 000 рублей, сняла выигрышные деньги, снова сделала ставку. Через неделю она вернулась в данный игровой клуб, после чего в помещение прибыли сотрудники полиции;

- Т1 о том, что в ... года он посещал игорный клуб по адресу: <...>, <...>. Перед тем, как войти в помещение, нужно позвонить в звонок, посетителя осматривают до того, как впустить внутрь. В помещении имеется примерно 20 компьютеров, касса. Он дал кассиру 500 рублей, ему выдали листок бумажки с кодом из цифр. Иногда он выигрывал. В этом игорном заведении всегда было много людей, он был несколько раз в ноябре и ... года;

- С о том, что во второй ... года пришёл в игорный клуб по адресу: <...>, <...>. При нём кто-то вышел, он зашёл внутрь, поскольку двери всегда закрыты. В помещении находились администратор и охранник, около 20 компьютеров. Он дал кассиру 300 рублей, она ему выдала листок с кодом цифр, которые он ввёл в окно на экране. После чего игровое окно разблокировалось, он начал играть в различные игры. В первый раз он выиграл 1 000 рублей. В последующем он играл на небольшие суммы и выигрывал. После того, как он выиграл деньги, туда ходил постоянно, в основном проигрывал. Он несколько раз бывал в таких же двух заведениях по <...>, как и в «<...>», то же оформление, те же условия для игры. В ... года он был в игорном заведении на <...>, туда пришли сотрудники полиции, которым он рассказал, что играл здесь;

- Б о том, что помещение по адресу: <...>, принадлежащее его супруге, сдаётся в аренду. До ... года помещение арендовал индивидуальный предприниматель под кафе-бар. В ходе телефонных разговоров от ... ... ФИО4 интересовался у него по аренде помещения, его параметры, наличие <...>. ФИО4 помещение не арендовал, но после их разговора с каким-то ИП был заключён договор аренды под кафе-бар с правом субаренды;

- А о том, что ... принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». У <...> <...> в транспортном средстве сотрудник полиции в присутствии понятых передал ему 200 рублей и записывающее устройство, при этом составлял документы. Затем они с Р подошли к зданию, дверь была закрыта, над дверью была камера, они позвонили в домофон, им открыли, они зашли внутрь, там стояло около 20 компьютеров, половина из которых была занята. По залу ходили администратор или охранник. Они подошли к кассе, он передал в затемнённое окно эти денежные средства, ему передали бумажку с комбинацией цифр и букв, с ней они подошли к свободному компьютеру, ввели с бумажки код, там появились цифровые деньги - 200 рублей. Также были игровые иконки, надо было выбирать комбинации, линии, чем больше линий выбирали, тем ставка была больше, предполагаемый выигрыш тоже увеличивался. Выбрав определённую комбинацию, он нажимал кнопку, рулетка крутилась, если комбинации совпадали, то был выигрыш. Сначала он проигрывал, потом выиграл, но в итоге все деньги проиграл. Проигрыш наступал, если ни одна комбинация по линии не совпадала, а с электронного счёта деньги уменьшались. Всё время, пока они находились в заведении, велась видеозапись. В последующем технику он передал сотруднику полиции. Участие в ОРМ он принимал добровольно, давления на него не оказывалось;

- Х, Г о том, что ... они в качестве представителей общественности участвовали в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого оперуполномоченным в игорном заведении по адресу: <...>, <...>, <...>. Для проведения «Проверочной закупки» А, участвующему как игрок, было выдано 200 рублей на осуществление ставок в играх, а также пальто с видеокамерой скрытого ношения. Совместно с А в качестве участвующего лица был представлен Р После чего они с сотрудником полиции проследовали за А и Р до входной двери в игорный зал, в само помещение не заходили. Через 15-20 минут А и Р вышли, А пояснил, что внёс в кассу 200 рублей и принял участие в азартных играх, где ему не выпали выигрышные комбинации, он проиграл врученные ему деньги;

- А, Д2, М4, П, М3 о том, что принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка», проводимых сотрудниками полиции в интернет-клубах в <...> по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, в «<...>», в качестве представителей общественности. После разъяснения целей мероприятия сотрудники полиции вручали "закупному" деньги и одежду с камерой скрытого ношения, затем последний заходил в интернет-клуб. После того, как «закупной» выходил, передавал сотруднику полиции деньги, пояснял, что данные средства выиграл в рамках проводимого мероприятия. После чего в здании МВД по РБ проводился осмотр видеозаписи со скрытой камеры, на которой было зафиксировано, что «закупной» проследовал в интернет-клуб, в кассе передал деньги, из кассы ему передали бумажный листок с комбинацией цифр. Затем тот проследовал к компьютеру, в помещениях находилось несколько компьютеров, ввёл комбинацию цифр и запустил игру, на экране отображалось количество кредитов, равное сумме, внесённой в кассу, выбрал размер ставки и начал играть, «закупной» проиграл 500 рублей;

- Н о том, что в ... года около 16-17 часов она и её подруга Р находились на <...>, сотрудник полиции предложил им поучаствовать понятыми при осмотре места происшествия, они согласились. Они прошли к зданию «<...>», в игорное заведение, где находилось много компьютеров и около 20 посетителей. Сотрудники полиции изъяли различные предметы, в том числе компьютеры;

- Д о том, что является директором ООО «<...>», ООО «<...>», занимается сдачей в аренду недвижимого имущества. Он знаком с ФИО4, ФИО6, видел остальных подсудимых. Ему принадлежат помещения в <...> по адресам: <...>, <...>, <...>. С ... года данные помещения по договору он сдавал в аренду ИП Б2, последний имел право сдать их в субаренду. Видеонаблюдение было установлено Б2 До этого момента он также сдавал эти помещения в аренду ИП <...>. С ФИО4 какую-либо совместную предпринимательскую деятельность он не вёл, приобрести компьютеры его не уполномачивал, последний у него не работал. Отношения к игорным заведениям и игорной деятельности он не имеет. В эти помещения он заходил, чтобы забрать аренду, представлялся хозяином помещений. В основном аренду он забирал у ФИО6 или забирал его бухгалтер М4. Кому-либо из подсудимых денежные средства в обмен на дачу выгодных показаний он не предлагал, на работу никого не принимал. Родственники ФИО2 ему не знакомы. Следователь Г ему знаком, видел его, никаких отношений между ними не имеется. Считает, что подсудимые в целях защиты оговаривают его;

- ФИО13 о том, что с ... годы её родная сестра ФИО2 работала барменом в интернет-кафе в «<...>». В ... года она работала уборщицей в интернет-кафе в «маленьком» зале в <...>, где стояли компьютеры с доступом в интернет. Дверь в интернет-кафе была закрытой, посетители могли попасть внутрь, только позвонив в звонок. Со слов сестры ФИО2 ей известно, что на работу её принял Д, который является хозяином этих заведений, оплату она забирала в кассе бара, выплата производилась дважды в месяц. Несколько раз она видела Д в интернет-кафе в «<...>», последний заходил в кассу;

- Х о том, что с ... годы супруга ФИО2 работала в баре в «<...>» по <...>, продавала посетителям пиво, чипсы, кофе, чай. В ... супруга стала заниматься закупом, сбором денег, развозкой продуктов, он помогал ей. Они собирали деньги в баре, делали закуп пива и развозили в «<...>», в центр, на <...>. Также в барах работали ФИО6, охранник ФИО3, ФИО5 Со слов супруги её руководителем являлся Д, с которым он пересекался, когда помогал жене завозить пиво. Д словесно поблагодарил его за помощь. Последний раз он видел Д 1-1,5 года назад, когда последний в его машине упрашивал всех «сидеть» на ст. 51 Конституции РФ и ничего не говорить, предлагал супруге денежные средства, но они отказались. Со слов супруги, следователь не «взял» у неё показания, якобы она сделает себе хуже.

Показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу:

- протоколами осмотров места происшествий, согласно которым осмотрены помещения в <...>: ... <...>, <...>, изъяты: денежные средства в сумме 44 450 рублей, 33 системных блока, 33 монитора, 29 проводов и оптических мышей; ... <...>, <...>, изъяты: денежные средства в сумме 43 350 рублей, 29 системных блоков с надписью получатель: «ФИО4,», 28 мониторов, 29 проводов и 29 оптических мышей;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым следственным органам представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Проверочная закупка», проведённых в игровых заведениях <...>, в ходе которых зафиксированы факты проведения азартных игр при помощи компьютерного оборудования и сети «<...>»;

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которым рассекречены материалы проведения ОРМ «Проверочная закупка» в <...> по адресам: <...>; <...>, <...> <...>»; <...>; <...>; <...>, <...>; <...> <...>»; <...> «а»; постановлениями о проведении ОРМ, актами проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4, ФИО10., ФИО14;

- постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с использованием технических средств аудио- и видео-фиксации, с целью установления организованной преступной группы, осуществляющей незаконные организацию и проведение азартных игр на территории <...> посредством сети <...> под видом интернет-клубов, с использованием технических средств;

- актами осмотров транспортных средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- актами осмотров вещей, находящихся при покупателях, не имеющих при себе запрещённых к гражданскому обороту предметов;

- актами осмотров и вручения лицам, выступающим в качестве покупателей, денежных и технических средств - видеокамеры скрытого ношения;

- актами добровольной сдачи лицами, выступающими в качестве покупателей, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» денежных средств, выигранных и выданных им в кассе;

- актами сдачи и осмотра технических средств после проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- актами ОРМ «Проверочная закупка» ... <...>, <...> участием А, ... <...>, <...> с участием Р, ... <...> участием лица, оказывающего содействие на конфиденциальной основе, выигравшего денежные средства в сумме 600 рублей, ... <...>, <...> с участием лица, оказывающего содействие на конфиденциальной основе, выигравшего денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- постановлениями о предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскной деятельности материалов ОРД в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО5 в <...> по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> «<...>»;

- рапортами следователей об обнаружении признаков преступления, согласно которым ФИО2, ФИО6 и иные неустановленные лица, из корыстной заинтересованности, в нарушение ФЗ № 244-ФЗ от ..., разместили и установили вне игорной зоны игровое оборудование в помещениях в <...> по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, с помощью которого, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "<...>", незаконно организовали и проводили азартные игры с денежным выигрышем;

- копией товарно-транспортной накладной ... от ..., согласно которой ФИО4 получил габаритный груз – компьютерные комплектующие, массой 113 кг, стоимостью 2 605,75 рублей;

- справкой ОРМ «Наблюдение» от ..., согласно которой в период времени с ... по ... проведено ОРМ в отношении ФИО4, в ходе которого установлено, что последний посещал в <...> игорные заведения по адресам: <...>;

- справкой ОРМ «Наблюдение» от ... игрового клуба по адресу: <...>, в ходе которого зафиксированы ФИО4, ФИО3, неустановленные мужчины и женщины;

- справкой ОРМ «Наблюдение» от ... в отношении ФИО10, посещавшей игорные заведения по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>;

- справкой ОРМ «Наблюдение» от ... в отношении ФИО5, 20 и ... посещавшего совместно с Б2 игорные заведения по адресу: <...> «<...>, <...>. А также по адресу: <...>, откуда он вынес и погрузил в свою машину 15 системных блоков и 15 мониторов, проехал к <...>, куда занёс из своей машины 9 мониторов и 9 системных блоков. ФИО5 проехал к зданию по адресу: <...>, взял из своей машины и занёс в игорное заведение 5 мониторов и 5 системных блоков. ... ФИО5 прошёл в помещение игорного заведения в <...>, откуда вышел с 1 монитором и 1 системным блоком, положил в салон своей машины ... он приехал к административному зданию по <...>, откуда вынес 2 системных блока и 2 монитора, привёз в помещение игорного заведения по <...>. ... ФИО5 приехал в помещение игорного заведения в <...>, прошёл в него, затем вышел и приехал в помещение по адресу: <...> <...>, со стороны служебного входа дверь открыл своими ключами. ... ФИО5 приехал к <...> и прошёл в помещение игорного заведения. Затем к нему в автомашину сел Ш;

- стенограммой ОРМ «Проверочная закупка» от ... в помещении по адресу: <...>, которая содержит информацию о том, что лицо, оказывающее содействие на конфиденциальной основе (игрок), идёт к <...> на пл. Революции и заходит внутрь помещения, подходит к помещению кассы. Затем игрок садится перед монитором, вводит цифры на экране монитора, выбирает игру, включается игра (видно внесённые игроком денежные средства, переведённые в кредиты в количестве 3 000 (1 рубль – 10 кредитов). На экране происходит смена различных символов, букв и цифр, игрок играет, затем подходит к кассовому помещению, где снимает денежные средства, после чего выходит из помещения;

- сопроводительным письмом от ..., согласно которому сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ направлены в следственный орган материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО5, Б2, З, А;

- постановлением о представлении результатов ОРМ от ..., согласно которому следственным органам представлены материалы ОРД в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО5, Б2, З, А - «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», свидетельствующие о незаконной организации и проведении ими азартных игр;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ..., согласно которым рассекречены материалы, ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО5, Б., З., А., а именно оптические диски рег. ...с, ..., справки по результатам проведенного ОРМ «<...>;

- стенограммами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, в соответствии с которыми указанные лица обсуждают деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны на территории <...> по адресам: <...> <...> (два помещения), текущую работу клубов, вопросы с ЧОП «<...>» по охране «<...>», проведение общих собраний;

- справками ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведённых по номеру телефона ... в отношении А, согласно которым представлена переписка с помощью скриншотов в группе «<...>» в мессенджере «<...>» под именем А, из анализа группы следует, что группа состоит из 51 участника, среди которых ФИО10, ФИО6, ФИО3 Представлена переписка с помощью скриншотов в группе «<...>» в мессенджере «<...>» под именем А, из анализа группы следует, что группа состоит из 49 участников, среди которых также состоят ФИО2 под профилями «<...>» и «Е <...>» (админ группы), ФИО6 под профилем «<...>». Указанные лица обсуждают преступную деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны на территории <...> по адресам: <...>, <...> <...> (два помещения);

- справками ОРМ «Отождествление личности», согласно которым лицо, оказывающее содействие на конфиденциальной основе, – гражданин «Ь», М2, Г, В, С2, Д на фото опознали ФИО4, как организатора игорных заведений, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (два помещения), проводил собрания администраторов и кассиров игровых клубов; ФИО6 и ФИО2, как руководителей администраторов и кассиров игорных заведений, собирали выручку с бара в игорных заведениях, ФИО3, как начальника охраны игорных заведений, ФИО5, как человека, который отвечает за техническое обеспечение игорных заведений, занимался мелким текущим ремонтом в игровых клубах, на которого оформлено ИП и от его имени снимались в аренду игровые клубы;

- актами прослушивания видеозаписей, полученных в результате гласного ОРМ «Опрос» от ..., проведённых с В, Б, ФИО3, Г, К, М2, Д, согласно которым они пояснили, что работали в игорных заведениях в <...> по адресам: <...>, в качестве администраторов, ФИО3 в качестве старшего охранника. В игровых заведениях был бар и компьютеры с играми, старшими были две ФИО8. Администраторы работали посуточно, носили посетителям кофе, чай;

- копиями договоров ПАО «<...>» об оказании услуг связи <...> ИП Б2 по адресам: <...> «<...>»;

- копиями сведений из транспортной компании «<...>» ООО «<...>», согласно которым представлены товарно-транспортные накладные: ... от ... о получении ФИО4 габаритного груза – компьютерных комплектующих, массой 113 кг.; ... от ... о получении ФИО4 габаритного груза – оргтехники, массой 715 кг.;

- копиями сведений филиала ФГБУ «<...>, согласно которым нежилые помещения в <...>: <...>, <...>, <...>, <...> имеют соответствующие кадастровые номера;

- заключением компьютерной экспертизы ... от ..., согласно которому на представленном компьютере установлено наличие программы «<...>», при запуске которой происходит запрос кода доступа, а также обращения к ресурсу сети Интернет с адресом «...» («<...>»). Сведения о работе с данным ресурсом, с использованием браузеров, также установлены на накопителях жёстких магнитных дисках представленных системных блоков. При наличии доступа к сети Интернет, представленное оборудование возможно использовать для работы в данной сети;

- заключениями компьютерно-технических судебных экспертиз ..., ..., ..., ... от ..., согласно которым по результатам произведённых в помещениях по адресам: <...>, пл. Революции, <...>, оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» получены видеозаписи. Содержанием файлов зафиксировано оборудование-мониторы, на экранах которых происходит отображение визуализации несколькобарабанных мультилинейнных «видеослотов» - имитируется вращение пяти «барабанов» с нанесёнными графическими символами, после остановки барабанов в случае выпадения определённых комбинаций символов происходит увеличение баланса с соответствующим отображением сообщения на экране, в процессе работы мониторов зафиксировано уменьшение баланса пользователя на сумму сделанной «ставки», в случае выигрыша баланс увеличивается на сумму «выигрыша». Данные визуализации алгоритмов выполнения программ повторяют визуализацию алгоритмов работы программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем, в частности производства компаний «<...>» и ООО «<...>». Группы изображений, зафиксированные содержанием файлов, схожи с изображениями, порождаемыми программным обеспечением игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании «<...>» и ООО «<...>». Содержанием файлов зафиксированы на экране монитора оконный интерфейс, построенный из групп изображений, имеющих сходства с графическими отображениями, порождаемыми программным обеспечением игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании «<...>», <...> - программы «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» и компании ООО «<...>» - «<...>, разработанная <...>». Содержанием файлов зафиксированы фразы и наименования, характерные для интерфейсов программного обеспечения игровых автоматов: «CREDIT» - количество денежных средств на балансе участника игры; «BET» - ставка, в игровых автоматах определяет размер ставки в азартной игре; «WIN» - выигрыш; В случае «выигрыша» пользователю предлагается принять участие в «риск-игре» (Дополнительная игра); зафиксированы интерфейсы «призовых игр»; также зафиксирован интерфейс, содержащий названия: «<...>». Данные факты указывают на то, что содержанием файлов зафиксирован процесс функционирования программного обеспечения, имеющего функциональные возможности, повторяющие функциональные возможности программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем и повторяющего атрибуты и графические отображения программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании «<...>» и ООО «<...>». В частности, в файлах зафиксированы экраны мониторов, содержащие оконные интерфейсы, построенные из групп изображений, имеющих сходства с графическими отображениями, порождаемыми программным обеспечением игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании «<...>» - «<...>»;

- протоколами обысков жилищ и помещений, в ходе которых изъяты ноутбук, сотовые телефоны, связки ключей, договоры аренды помещений, по которым расположены вышеуказанные игорные заведения, системные блоки, мониторы, электрокабели, электрошнуры, оптические мыши и другое;

- протоколом выемки от ... в ООО «ЧОП «<...>» копии заявления ИП ФИО5, копия договора ... об оказании охранных услуг от ..., копии дополнительных соглашений, договоры субаренды нежилых помещений между ИП Б2 и ИП ФИО5 в <...> по адресам: <...>, <...>, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ФИО5, копия паспорта ФИО5, сведения из ЕГРИП;

- протоколами осмотров изъятых денежных средств, мониторов, системных блоков, дисков с записями ОРМ «Проверочная закупка», сданных денежных средств, иных предметов;

- протоколами осмотров дисков с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО10., З, ФИО6, ФИО4, Б2, ФИО3, ФИО5;

- постановлением о прекращении уголовного преследования от ..., согласно которому уголовное преследование в отношении Д, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. Согласно данному постановлению, допрошенные свидетели М, Ц1, К и другие, подозреваемые (обвиняемые) о причастности Д не сообщили.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Версию осужденных ФИО4 и ФИО2 о том, что организатором преступной деятельности являлось иное лицо – свидетель Д, суд обоснованно отверг, с надлежащим приведением мотивированных выводов, с учётом пределов судебного разбирательства.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения исследованными доказательствами по уголовному делу, заявленными с целью смягчить ответственность осужденных за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 об отсутствии доказательств её причастности к организации и проведению азартных игр, её обязанностях, связанных только с работой бара, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, из которых очевидно, что ФИО2 наряду с ФИО6 являлась руководителем всех администраторов и кассиров игорных заведений, составляла и контролировала график их работы, их расстановкой в игорных заведениях, в том числе через приложения в мобильных телефонах в созданных ими группах, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, выплачивала им заработную плату, ежедневно контролировала поступление денежных средств от игроков, осуществляла контроль за соблюдением мер конспирации, из проведённого ОРМ «Наблюдение» за ФИО2 установлено, что она совместно со своим супругом закупала продукцию для бара, посещала все установленные органом следствия игорные заведения. Доводы осужденной ФИО2 опровергнуты показаниями свидетелей, в том числе администраторов, кассиров, охранников игорных заведений. Из показаний свидетеля Х. следует, что в ... году он помогал супруге, они собирали деньги в баре, закупали пиво, развозили в «<...>», в центр, на <...>. Из показаний свидетелей сестры ФИО2 – П., супруга Х следует, что о том, что хозяином всех заведений является Д им известно только со слов самой ФИО2 При этом суд верно критически отнёсся к показаниям Х о том, что видел в заведениях Д, о его благодарности за помощь, предложения денежных средств за молчание и отказ от дачи показаний по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2, не имеет правового значения то обстоятельство, что она лично не участвовала в проведении азартных игр, с учётом распределения ролей в созданной ФИО4 организованной группе, в которую входила также ФИО2, и ей была отведена своя роль исполнителя в деятельности игорных заведений.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на показания свидетелей Б2, И, Ц, М2, Г, К1 о том, что ФИО4 являлся только юристом, об оплате Б2 Д арендной платы, оказании давления на К1 следователем Г, не соответствуют действительности. Так, из показаний свидетеля Б2 следует, что три года назад помещения по адресам: <...>, <...>, он арендовал у ООО «<...>», хозяином помещений был Д, деньги за аренду передавал Д, документы на помещения привёз ФИО4, как он понял, юрист. Он (Б2) хотел открыть там сеть магазинов, но у него не получилось, и в ... он сдал помещения в субаренду ФИО8, при этом продолжал вывозить из помещений мусор по просьбе ФИО6 и ФИО16, оплату за вывоз мусора производила ему ФИО2 Приведённые показания свидетеля Б2 никоим образом не свидетельствует о том, что в инкриминируемый осужденным период совершения преступления ФИО4 являлся лишь юристом и организацией игорной деятельности не занимался. Также из показаний Б2 следует, что оплату аренды Д он производил до .... В связи с наличием противоречий в показаниях И судом были частично оглашены её показания на предварительном следствии, после их оглашения И частично их не подтвердила, в частности о том, что она не говорила, что ФИО11 это юрист, пояснила, что следователь на неё давления не оказывал. Свидетель Ц в суде показала, что не знает, кто является хозяином кафе, оглашённые показания не подтвердила частично, указала, что ФИО2 и ФИО17 обеспечивали товаром, фактически в остальном оглашённые показания подтвердила, пояснила, что следователь давления на неё не оказывал. Из показаний свидетеля М2 в суде следует, что работники кафе выполняли указания ФИО4, из оглашённых и подтверждённых ею показаний на следствии видно, что ФИО4 проводил собрание в игровом клубе, инструктировал персонал, что при появлении сотрудников правоохранительных органов нужно пользоваться правом ст. 51 Конституции РФ и не давать показания. О том, что ФИО4 являлся лишь техническим работником, показаний М2 не давала. Из показаний свидетеля Г в суде следует, что ей неизвестно, кто является хозяином кафе, из её оглашённых показаний следует, что на предоставленной ей фотографии опознала ФИО4 Г оглашённые показания не подтвердила частично, пояснила ФИО11 не знает, слышала про него от других администраторов, в ходе допроса следователь на неё давления не оказывал, предоставил ей возможность ознакомиться с протоколом, но она его не читала. При этом при проведении ОРМ «Отождествление личности» Г на фото ... опознала ФИО4 как руководителя игорных заведений, а также он проводил собрания у всего персонала.

Кроме того, располагать сведениями о том, что именно ФИО4 является организатором игорных заведений, не являлось обязательным всем администраторам и кассирам кафе, поскольку они подчинялись менеджерам ФИО6 и ФИО2, последние в свою очередь подчинялись лидеру преступной группы ФИО4 Кроме того, из переписки в мессенджерах в группах лиц, работающих в игровых залах, видно, что именно ФИО4 давал указания о закрытии и открытии кафе, все ожидали его распоряжений по их деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, в качестве свидетеля С2 допрошен не был, его показания в приговоре не приведены, указанное лицо принимало участие в ОРМ «Отождествление личности», а именно организатора игорных заведений ФИО4, менеджера игровых клубов ФИО6, начальника охраны игровых клубов ФИО3, которое суд обоснованно поместил в приговор в качестве доказательств, ОРМ, проведённое с участием С2, полностью согласуется с рядом других ОРМ «Отождествление личности» с участием свидетелей М2, Г, В, Д

Суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно счёл, что нахождение Д на базе по <...> в момент изъятия компьютеров не свидетельствует об их принадлежности последнему, поскольку это не подтверждено материалами дела, опровергнуто показаниями свидетеля - сторожа базы М2 о том, что хозяином являлся именно ФИО4

Судом первой инстанции проверены доводы ФИО2 о незаконных методах ведения следствия, выразившиеся в оказании на неё следователем Г психологического давления, которые не нашли своего подтверждения, и правильно расценены как её намерение избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям следователей Г, С, предупреждённых об уголовной ответственности за ложность показаний, не имеется, надуманно заявлено в апелляционной жалобе адвокатом Залуцкой И.С. о заинтересованности следователя Г

Вопреки голословным доводам апелляционной жалобы адвоката Дубданова А.Н. о том, что никто из кассиров ни на следствии, ни в суде показаний не давал, в связи с чем, суд необоснованно указал действия кассиров, из приговора видно, что судом были допрошены кассиры игорных заведений К, М, Х2

Доводы адвоката Дубданова А.Н. об отсутствии рассекречивания ДВД-Р-диска от ..., постановлений суда, на основании которых были получены разрешения для проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении осужденных, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, содержащие сведения о государственной тайне, не соответствуют действительности. Судом исследованы и приведены в приговоре постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления о предоставлении следователю результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО5, Б2, З, А, сопроводительные письма сотрудников УЭБиПК МВД по РБ «О результатах ОРД» о направлении в следственный орган материалов указанных ОРМ. Представленные надлежащим образом документы, без нарушений каких-либо Инструкций, достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Дубданова А.Н., в судебном заседании ... (т. 22 л.д. 66) судом с учётом требований ст. 241 УПК РФ, мнения всех участников процесса, в том числе самого адвоката Дубданова А.Н., принято решение об оглашении материалов в закрытом судебном заседании, ведение аудиопротоколирования судебного заседания было приостановлено. В закрытом судебном заседании государственным обвинителем оглашены стенограммы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», справки ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», протокол осмотра предметов, постановление о приобщении вещественных доказательств.

Указанные надуманные доводы адвоката Дубданова А.Н. заявлены для оспаривания имеющихся достоверных, допустимых доказательств, а доводы о незаконности состава суда не основаны на законе.

Вопреки доводам адвоката Дубданова А.Н., суд первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами обоснованно принял во внимание все проведённые по уголовному делу экспертизы, в том числе компьютерной экспертизы изъятого компьютера, в котором имеются сведения об установлении в нём программы «<...>», при запуске которой отображается окно программы, содержащее меню запроса кода доступа, производится запрос к ресурсу с конкретным указанным IP-адресом.

При этом не имеет существенного значения для установления виновности осужденных в инкриминируемом им деянии отсутствие вывода эксперта о том, относится ли данный компьютер к устройству, случайным образом определяющим выигрыш. Кроме того, ввиду отсутствия у эксперта запрашиваемого кода доступа дальнейшее исследование программы не производилось. То обстоятельство, что остальные компьютерно-технические экспертизы системных блоков проведены по видеозаписям, полученным в результате ОРМ «Проверочная закупка», не свидетельствует о их незаконности и недостоверности. Указанными экспертизами установлены факты о наличии в изъятых в помещениях по адресам: <...>, <...>, <...>, системных блоках функциональных возможностях программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании «<...>». Таким образом, установленные программы использовались организованной группой для незаконного проведения азартных игр, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам адвоката о неясности количества представленных на экспертизу системных блоков, в заключении ... перечислен каждый системный блок с указанием его номера, А доводы адвоката Дубданова А.Н. о возможном микшировании, монтаже указанных видеозаписей ОРМ, являются надуманными предположениями, поскольку все имеющиеся доказательства по уголовному делу, в том числе видеозаписи, каких-либо сомнений у суда не вызывают, соответственно, оснований не доверять проведённым по делу экспертизам не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак преступления «совершённого организованной группой» объективно подтверждён исследованными судом доказательствами. Так, группа характеризовалась наличием в ней лидера ФИО4, обладала устойчивостью состава, в которую входили ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, группа действовала на протяжении длительного периода времени - с ... года, членами группы предпринимались меры конспирации своей преступной деятельности, группа была создана для систематического извлечения денежной прибыли от организации и проведения азартных игр путём открытия на территории <...>, вне игорной зоны, игорных заведений с игровым оборудованием для систематического проведения в них азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «<...>», с чётким распределением ролей между членами группы, с высокой степенью технической оснащённости, о чём свидетельствует количество изъятого оборудования, своей масштабностью – наличие 8 помещений по различным адресам в <...> для проведения азартных игр.

Вопреки доводам стороны защиты, инкриминируемый осужденным период незаконной деятельности органом следствия установлен верно.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «<...>», совершённые организованной группой.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правильно установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, поэтому они не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности всех осужденных.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту осужденных, принципов состязательности и равноправия сторон, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 об обвинительном уклоне председательствующего судьи по делу, нарушении ст. 15 УПК РФ являются домыслами, которые противоречат в полном объёме протоколу судебного заседания, заявлены лишь в связи с тем, что судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления.

При назначении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 судом обоснованно учтены <...> состояние его здоровья и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление <...> за ними, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительная характеристика.

Все, подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом ФИО4 учтены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО4, его адвоката Дубданова А.Н., не подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как официальное трудоустройство ФИО4 зубным техником в стоматологической поликлинике, его членство в «<...>», оказание ... единовременной благотворительной помощи в сумме 2 000 рублей в ООО «<...>». Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции медицинская справка о наличии у ФИО4 <...>, его нахождение на <...>, а также положительная характеристика от директора <...>, где ФИО4 являлся <...> с <...> года, также не подлежат отдельному учёту в качестве смягчающих, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены его <...> состояние здоровья и положительные характеризующие данные.

Вопреки доводам осужденного ФИО4 и его адвоката Дубданова А.Н., суд первой инстанции обоснованно не учёл смягчающим обстоятельством его частичное признание вины в совершении преступления, поскольку из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, видно, что он вину не признал полностью, показал о том, что по просьбе Д читал лекции работникам кафе, консультировал в качестве юриста, в работе игровых клубов участия не принимал, также по просьбе Д покупал компьютеры. Эти показания ФИО4 не свидетельствуют о частичном признании им вины в инкриминируемом преступлении.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО18 судом обоснованно учтены частичное признание вины в совершении преступления, <...> состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, являющихся <...>, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительная характеристика.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 судом обоснованно учтены частичное признание вины в совершении преступления, <...> состояние её здоровья и её родственников, в том числе являющихся <...>, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, её нахождение в состоянии <...>, положительные характеристики.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств осужденной ФИО2 судом учтена в полном объёме. Иных смягчающих обстоятельств не имеется. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о <...> ФИО2, наличии у неё <...> повторному учёту не подлежат, так как данное состояние осужденной, <...> состояние её здоровья судом первой инстанции при назначении наказания в приговоре учтены. Кроме того, нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством сведений о расторжении ФИО2 брака с супругом. Они же не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 судом обоснованно учтены <...> состояние его здоровья и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительная характеристика, награды за участие <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 судом обоснованно учтены признание вины в совершении преступления, <...> состояние её здоровья и её родственников, отца, являющегося <...>, находящегося под её полным уходом, оказание ему физической и материальной помощи, наличие на иждивении ребёнка, являющегося студентом, положительная характеристика.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 62, ст. 64, ст. 82 УК РФ, а в отношении ФИО4 также положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденных, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделан правильный вывод о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в установленном судом каждому из них размере, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, их имущественного положения и их семей, трудоспособности, возможности получения ими заработной платы или иного дохода. Каких-либо оснований для снижения осужденным размера назначенного судом штрафа либо исключения данного решения суда первой инстанции кому-то из осужденных не имеется.

Назначенное всем осужденным наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных нет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно счёл возможным применить положения ст. 73 УК РФ в отношении назначенного основного наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО19, ФИО6, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Залуцкой И.С. в интересах осужденной ФИО2, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Дубданова А.Н. в интересах осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи