УИД67RS0009-01-2023-000231-82

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Велижского районного суда Смоленской области Гучевой Е.И.,

при секретаре Шпак Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-102825/5010-008 от 27.10.2023, и исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-102825/5010-008 от 27.10.2023, указав в обоснование заявленных требований, что 15.07.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 В связи с отсутствием разногласий у водителей транспортных средств относительно характера и перечня повреждений, оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО 26.07.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 сначала 46 942 руб., а затем доплатила 14 344 руб. 74 коп. Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.10.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 66 013 руб. 26 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.10.2023 № У-23-102825/5010-008 (т. 1 л.д. 4-6).

ФИО2, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о внесении изменений в решение об удовлетворении требований Финансового уполномоченного № У-23-102825/5010-008 от 27.10.2023 на основании выводов судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4; о взыскании страхового возмещения в сумме 273 882 руб. 26 коп., штрафа в размере 136 941 руб. 13 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, выполненных ИП ФИО5, 16 000 руб., в счет оплаты услуг представителя ИП ФИО5 - 40 000 руб., в счет оплаты услуг представителя ООО «Центр правовой защиты» - 40 000 руб., в счет оплаты почтовой корреспонденции - 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2023 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 402 743 руб., среднерыночная стоимость годных остатков составляет 67 676 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет 513 989 руб. Считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 273 882 руб. 26 коп. (402743 - 67 576 - 61286,74). Наличие спора в суде свидетельствует о нарушении его прав как потребителя соответствующих услуг, поэтому в его пользу подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Определением суда от 29.03.2024 гражданские дела № 2-72/2024 по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-102825/5010-008 от 27.10.2023 и № 2-74/2024 по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением Велижского районного суда Смоленской области от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 84).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора по существу, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, представитель Главного финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ФИО2 ФИО1 доводы уточненного искового заявления в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) определен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 22 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статья 26 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГПК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений пунктов 10, 19 статьи 12 данного закона следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (п. 1 и п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2023 в 21:16 час по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ7036572186 (т. 1 л.д. 167).

26.07.2023 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.07.2023 произведен осмотр автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, составлен соответствующий акт.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 98), ПАО «Группа Ренессанс Страхование платежным поручением от 14.08.2023 № 1229 перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 46 942 руб. (т. 1 л.д. 97).

22.08.2023 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 233 060,16 руб. на расчетный счет в связи с недостаточностью произведенного страхового возмещения в размере 46 942 руб. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (т. 1 л.д. 168).

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 14 344,74 руб. (т. 1 л.д. 105,165)

В связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения ФИО2 обратился 28.09.2023 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. О взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 218 715,42 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.10.2023 № У-23-102825/5010-008 требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 66 013, 26 коп. (т. 1 л.д. 13-25). Для разрешение вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Восток» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 238 497 руб., с учетом износа деталей 127 300 руб. (т. 1 л.д. 26- 49).

Согласно п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не согласились как ПАО «Группа Ренессанс страхование» так и ФИО2, которые оспорили решение финансового уполномоченного в суд.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Р. (т. 1 л.д. 238-242).

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2024 ИП Р. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе ДТП 15.07.2023 получил следующие повреждения: дверь задняя правая деформирована в задней части с образованием вмятин, складок, излома каркаса, вытяжки металла, излома ребер жесткости; молдинг двери задней правой деформирован с образованием погнутости; боковина задняя правая деформирована в арочной части на площади 0,06 м 2 с образованием погнутости, вмятин, складок, излома ребер жесткости, вытяжки металла. Наличие сквозной коррозии; бампер задний нарушение ЛКП в правой части в виде глубокого задира, царапин, стертости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 15.07.2023 по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 513 989 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 264850,50 руб. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15.07.2023 составляла 402 743 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15.07.2023 (после ДТП) составляла 67 576 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу и кладет в основу решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,согласно заключению эксперта превышает стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, размер подлежащего оплате ПАО «Группа Ренессанс Страхования» страхового возмещения составляет 273 882, 26 руб. (402 743 руб. - 67 576 руб. - 46 942 руб. - 14 344,74 руб.)

В соответствии с абз. 10 вопроса N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

В соответствии с вопросом N 4 указанных разъяснений в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 66 013, 26 руб., тогда как подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 273 882, 26 руб., при таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного № У-23-102825/5010-008 от 27.10.2023 подлежит изменению, в части подлежащей взысканию суммы, следовательно, требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований ФИО2 о внесении изменений в решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-102825/5010-008 от 27.10.2023, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене данного решения удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 83 названного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, который составляет 136 941,13 руб. (50% от суммы 273 882,26 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что в полном объеме страховое возмещение ФИО2 не выплачено, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с нарушением прав ФИО2 на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, имеющие имущественные отношения, характер нравственных страданий ФИО2, в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимость неоднократных обращений к страховщику, финансовому уполномоченному и в суд для выплаты страхового возмещения, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы, связанные:

- с составлением экспертного заключения № 09/11/2023 от 20.11.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 179) – 8 000 руб.;

- с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 202) – 8 000 руб.;

- с заключением договора № с ИП ФИО5 на юридических оказание услуг (т.1 л.д. 226-227) – 40 000 руб.;

- с заключением договора на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты» (т. 2 л.д. 166) – 40 000 руб.;

- на направление почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 228-229, т. 2 л.д. 163) – 654,5 руб. (62+62+262+268,5).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражений относительно заявленных ФИО2 ко взысканию сумм судебных расходов не представило.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ИНН <***>, об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-102825/5010-008 от 27.10.2023, отказать.

Исковое заявление ФИО2 , паспорт <...>, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении изменений в решение финансового уполномоченного № У-23-102825/5010-008 от 27.10.2023 – удовлетворить.

Внести изменение в решение финансового уполномоченного № У-23-102825/5010-008 от 27.10.2023 в части подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 :

- 273 882 (двести семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек страхового возмещения;

- 136 941 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 13 копеек штрафа;

- 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда;

- 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, выполненных ИП ФИО5;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя ИП ФИО5;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя ООО «Центр Правовой Защиты»;

- 300 (триста) рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Гучева

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025