Дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 31 июля 2023 года
Байсангуровский районный суд <адрес> Республики в составе:
Председательствующего судьи - Алхановой З.Р., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ЧР, юриста 1 класса ФИО4,
защиты в лице адвоката КА «НИЗАМ» АП Чеченской Республики - ФИО5, представившей служебное удостоверение № от 25.03.2003г. и ордер за № от 06.07.2023г.,
подсудимого ФИО2,
при секретаре судебного заседания - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, переулок Звездный, <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле подъезда № жилого <адрес>, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> увидел припаркованный на 1 этаже велосипед фирмы «TrinixD» и в этот момент у него возник корыстный умысел на тайное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом против воли собственника.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, полагая, что исходя из окружающей обстановки имеются благоприятные условия для безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая тайный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №1, велосипед фирмы «Trinix D» стоимостью 7085 рублей.
Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, спрятав его на участке местности, расположенном в лесу, напротив школьного футбольного поля в сторону <адрес>, с целью дальнейшей продажи, причинив Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на сумму 7085 рублей.
В судебном заседании ФИО2. показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд учесть смягчающие его вину обстоятельства, в том числе явку с повинной, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Попросил огласить его показания данные им на стадии предварительного следствия.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого от 05.05.2023г. и обвиняемого от 14.05.2023г. на стадии предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката и с разъяснением содержания ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в подъезде №, <адрес>, увидев припаркованный на 1 этаже под лестницей велосипед фирмы «TrinixD», у него возник умысел на тайное хищение. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, выкатил велосипед из подъезда на улицу, и уехал на нём в сторону <адрес>, где он приметил небольшой лес напротив школьного футбольного поля. Заехав вглубь данного леса, он оставил велосипед там. Указанный велосипед он планировал продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. В дальнейшем, боясь, что его найдут сотрудники полиции 07.04.2023г. он обратился в отдел полиции № по <адрес> и написал явку с повинной. В содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь не совершать подобного (л.д., л.д.83-86,98-101).
Свои уличающие показания ФИО2, полностью подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия 06.05.2023г., где подробно изложил обстоятельства совершения 12.03.2023г. кражи велосипеда фирмы «TrinixD» из подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> он показал на участок территории, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, где был спрятан похищенный велосипед (л.д.91-93).
Суд признает показания ФИО2, достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, в том числе с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо уличающих показаний самого ФИО2, его вина в совершении описанного в описательно-мотивировочной части приговора обвинения в краже в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 28.03.2023г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он обнаружил кражу велосипеда, который оставлял на 1 этаже в подъезде дома. После этого он начал расспрашивать детей, прохожих людей, а также членов семьи, не видел ли кто-либо из них, его велосипед, но все они отвечали отрицательно. Данный велосипед фирмы «TrinixD» он купил в 2021 году на рынке Беркат, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где именно и у кого, не помнит. Покупал он его за 24 000 рублей, каких-либо чеков или документов у него не сохранилось. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 24 000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает и постоянного источника дохода не имеет. Свой велосипед он сможет опознать, по микроцарапине на велосипеде и поврежденному крылу.
С выводами эксперта он согласен, стоимость его велосипеда фирмы «TrinixD», с учётом износа составляет 7085 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, похищенный велосипед возвращен в целости. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. В прениях участвовать не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда (л.д.л.д.19-21,65-67).
Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в отдел полиции обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о краже велосипеда фирмы «TrinixD» стоимостью 24 000 рублей. По данному факту он провёл проверочные мероприятия и передал материал проверки в дежурную часть. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, в отдел полиции обратился гражданин ФИО2 и сообщил о совершенной им краже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> составления протокола явки с повинной ФИО2, и дачи объяснения они выехали на осмотр места происшествия, где был спрятан вышеуказанный велосипед. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед был изъят. После этого в отдел полиции был приглашен Потерпевший №1, который опознал свой велосипед по характерным признакам. Данную явку с повинной вместе с изъятым велосипедом он передал в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 58-60).
Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказывается также и следующими письменными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.
Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайным путем похитило принадлежащий ему велосипед фирмы «TrinixD», стоимостью 24000 рублей (л.д.4).
Из протокола явки с повинной от 07.04.2023г. видно, что ФИО2 признался в том, что в 12.03.2023г. находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, из подъезда дома он тайно похитил велосипед «TrinixD» (л.д. 27).
Заключением товароведческой экспертизы № ЭГ-121/05-2023 от 04.05.2023г., установлено, что рыночная стоимость велосипеда фирмы «TrinixD», с учетом износа по состоянию на 12.03.2023г., составляет сумму 7085 рублей (л.д.48-56);
Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2023г. видно, что осмотрен подъезд №, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, откуда ФИО2 похитил велосипед фирмы «TrinixD», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.6-12)
Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2023г. видно, что по адресу ЧР, <адрес>, в лесу напротив школьного футбольного поля обнаружен велосипед фирмы «TrinixD» (л.д. 30-35).
Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед фирмы «TrinixD», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.63).
Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. При этом суд исходит из следующего.
Так, в ходе производства по делу подсудимый вину в хищении велосипеда фирмы «TrinixD» признал полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.Так, признательные и последовательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он лично обнаружил кражу велосипеда.
Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, принявшего явку с повинной.
Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: заявлением, в котором потерпевший непосредственно после произошедших событий сообщил о совершенном преступлении; с протоколом явки с повинной ФИО2; с протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 УПК РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшего велосипед фирмы «TrinixD», стоимостью с учетом износа 7085 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебной товароведческой экспертизы, а также не оспаривается подсудимым.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.
Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении, данных в ходе предварительного следствия.
Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также из установленных в судебном заседании данных о его личности – ФИО2 вел себя адекватно, последовательно и осознанно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.л.д. 141, 143).
В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. В материалах уголовного дела сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.134), имеет на иждивении троих малолетних детей, а именно: дочь - Суммаю ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.109), сына - Сайфуллу ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.110), сына - Сайхана ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие на иждивении троих малолетних детей и явка с повинной.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд также признает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.
С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считая нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф, обязательных, принудительных работ либо исправительных работ.
Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, суд также не усматривает.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Постановлениями следователя и суда за счёт средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА «НИЗАМ» АП Чеченской Республики ФИО5 в размере 7 220 (семи тысяч двухсот двадцати) рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в размере 7 800 (семи тысяч восьми ста) рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2, который не работает и постоянного источника дохода не имеет, при этом на его иждивении находятся малолетние дети, суд, руководствуясь ч. 6 ст.132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам (с изм. от 15.05.2018г.), считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, возместив их из средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед фирмы «TrinixD», возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить по принадлежности (л.д.64).
Гражданского иска по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно - в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни и время, установленные указанным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплат вознаграждения адвокату КА «НИЗАМ» АП Чеченской Республики ФИО5 в размере 15 020 (пятнадцати тысяч двадцати) рублей, возместив их из средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед фирмы «TrinixD», возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить по принадлежности. (л.д.64).
Гражданского иска по делу не заявлено.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования приговора осужденный имеет право:
1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;
2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;
3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья З.Р. Алханова
Копия верна: