УИД 50RS0021-01-2025-005891-92

Дело № 2-7683/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2025г. город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств за устранение дефектов в квартире, неустойки, судебных расходов. Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков составила 558 196,79 руб.

01.02.2024г., до вынесения судом решения, ответчик перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет УСД в Московской области, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2024г.

06.02.2024г. Красногорским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29.10.2023г. по 01.02.2024г. в сумме 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб.

Суд указал, что исполнение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков на сумму 558 196,79 руб. производить путем поручения Управлению судебного департамента перечислить ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства с депозитного счета УСД по МО (л/с №), внесенных ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по платежному поручению № от 01.02.2024г. на сумму 558 196,79 руб., назначение платежа – «Оплата недостатков по судебной экспертизе по делу Красногорского суда МО № (№) по иску ФИО2, ФИО3».

Общая сумма, подлежащая к взысканию с застройщика в пользу ФИО2 и ФИО3, с учетом расходов на устранение недостатков составила № руб.

Истец указал, что ответчиками были получены исполнительные листы на всю сумму решения суда.

06.05.2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 была взыскана сумма № руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2024г.

06.05.2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО3 была взыскана сумма № руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2024г.

Истец указал, что решение Красногорского городского суда Московской области от 06.02.2024г по гражданскому делу № (№) исполнено ответчиками через исполнительные листы (на сумму <данные изъяты> руб. путем инкассового списания № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также за счет денежных средств с УСД в Московской области в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. путем повторного взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» денежных средств.

28.03.2025г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть денежные средства (ШПИ №, №), однако претензия была оставлена без удовлетворения, а в личном разговоре ответчик и представитель ответчика сообщили представителю истца, что денежные средства добровольно возмещены не будут.

Истец также указал, что с ответчиков подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб. за период с 07.05.2024г. по 16.07.2025г. в размере 129 377,33 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение своих прав, истец, с учетом уточненного иска (в сторону уменьшения цены иска), просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 558 184,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 377,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 362 руб.

Представитель истца ООО «СЗ «Самолет-Путилково» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч.1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 06.02.2024г. Красногорским городским судом Московской области по гражданскому делу № (№) по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» постановлено решение о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанное решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Определением Красногорского городского суда Московской области по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр природоресурсного и градостроительного законодательства», по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков составила <данные изъяты> руб.

01.02.2024г., до вынесения судом решения, ответчик перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет УСД в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

06.02.2024г. Красногорским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб.

Суд указал, что исполнение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков на сумму 558 196,79 руб. производить путем поручения Управлению судебного департамента перечислить ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства с депозитного счета УСД по МО (л/с № счет №)), внесенных ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа – «Оплата недостатков по судебной экспертизе по делу Красногорского суда МО № (№) по иску ФИО2, ФИО3».

28.03.2025г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть денежные средства (ШПИ №, №), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Так, общая сумма, подлежащая взысканию по решению суда с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 и ФИО3 составила <данные изъяты> руб., за вычетом денежных средств, находящихся на депозите УСД в Московской области, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, остаток долга составил <данные изъяты> руб.

12.04.2024г. ответчиками были получены исполнительные листы серия ФС № и серия ФС № по делу № (№).

06.05.2024г. по исполнительному производству №-ИП с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 была взыскана сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

06.05.2024г. по исполнительному производству №-ИП с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО3 была взыскана сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

При этом, вместо суммы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 и ФИО3 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., то есть излишне была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.), в связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что размер неосновательного обогащения, заявленный истцом ниже на 12 руб. – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в части в взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3, в равных долях, в пользу ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 558 184,80 руб.

Поскольку ответчики возврат излишне взысканных денежных средств не произвели, иного суду не представлено, с них в равных долях подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 377,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 21 362 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 18 724,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Согласно. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, госпошлина, подлежащая оплате в доход государства, составляет 18 751 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, в равных долях, в пользу ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" расходы по оплате госпошлины в размере 18 724 руб., а также взыскать сФИО2, ФИО3, в равных долях, в доход государства государственную пошлину в размере 27 руб.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования в части взыскания с ответчика госпошлины надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в равных долях, в пользу ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 377,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 18 724 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в равных долях, в доход государства государственную пошлину в размере 27 руб.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования в части взыскания с ответчика госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025г.

Судья А.А.Шемелина