Решение по делу № 2-41/2025 от 01.10.2025 - о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, о возмещении компенсации морального вреда.

Дело № 2-41/2025

(УИД) 59RS0007-01-2024-003125-64

Мотивированное решение оставлено 01 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.

с участием представителя истца ФИО17,

представителем ответчика ФИО22,

помощника прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой», Главному государственному инспектору труда в <адрес> инспекции труда в <адрес> о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» (далее по тексту – ООО «ТСК«УралТрансСтрой»), Главному государственному инспектору труда в <адрес> инспекции труда в <адрес> о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, возмещении компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № Л от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО«ТСК «УралТрансСтрой» цех капитального строительства и ремонта подразделения в <адрес> вахтовым методом, в качестве монтажника 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей монтажника 4 разряда на объекте «<адрес>» по адресу: <адрес>, Головные сооружения произошел несчастный случай, в результате которого получил производственную травму и был госпитализирован в ГБУЗ Республики Коми «Усинская центральная районная больница», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО ПМГУ им. академика ФИО5 в отделении челюстно-лицевой хирургии. С ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Согласно медицинским документам (выписным эпикризам) и медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в результате несчастного случая на производстве получил <данные изъяты>. ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России принята Программа реабилитации пострадавшего в результате нечастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования произошедшего составлен Акт № № о несчастном случае на производстве. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве в качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении ФИО20 требований должностной инструкции производителя работ цеха капитального строительства и ремонта ДИ-24, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 20 разд. II должностной инструкции, а именно: контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда;

- п. 7 разд. IV несет ответственность за выполнение правил внутреннего распорядка, правил техники безопасности и противопожарной безопасности:

- п. 5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № О проведении стажировки работников - во время стажировки ФИО2 к самостоятельной работе не допускается.

Также в качестве причин несчастного случая указаны нарушения истцом требований:

- п.3.3 раздела 3 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов ИОТ-05, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. При монтаже трубопровода сигналы машинист крана должны подаваться только одним работником: при строповке трубных узлов и блоков стропальщиком, при их установке в проектное положение бригадиром монтажников (мастером явную опасность, прорабом), кроме сигнала «Стоп», который может быть подан любым работником, заметившим явную опасность;

- п.3.3 раздела 3 Инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу наружных трубопроводов ИОТ-48. При монтаже конструкций сигналы машинисту крана должны подаваться только одним лицом, кроме сигнала «Стоп», который может быть подан любым работником, заметившим явную опасность.

Считает обстоятельства и причины несчастного случая, изложенные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам. После несчастного случая на производстве со стороны должностных лиц ответчика на истца оказывалось давление, в ходе которого просили в объяснении указать, что причиной несчастного случая стала потеря равновесия, когда стоял на лестнице колодца, из-за чего произошло падение, что не соответствует действительности. Требования охраны труда при выполнении работ не нарушал. Расследование случившегося производилось созданной работодателем комиссией поверхностно, без объективного изучения всех обстоятельств и выяснения причин несчастного случая на производстве, без учет пояснения истца и их оценки со сведениями имеющимися в медицинских документах. Кроме того, не согласен с указанием в акте о несчастном случае в том числе о нарушении Инструкции по охране для монтажника технологических трубопроводов ИОТ-05 и Инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу наружных трубопроводов ИОТ-48, так как с данными инструкциями не знакомили, обучение знаниям по охране труда носило формальный характер. Вследствие получения производственной травмы был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В результате несчастного случая на производстве по вине ответчика - ООО «ТСК «УралТрансСтрой» здоровью был причинен тяжкий вред, длительное время продолжал испытывать невыносимую физическую боль и страдания. Оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО20, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО17 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 38).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТСК«УралТрансСтрой» в судебном заседании факт несчастного случая не оспаривал, считает исковые требования заявлены необоснованно, оснований для удовлетворения иска отсутствуют в силу следующего. Как установлено комиссией в ходе расследования несчастного случая при приеме на работу ФИО2 прошел вводный инструктаж и обучение по охране труда. Причиной несчастного случая, в том числе признана неудовлетворительная организация работ по необеспечению контроля со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины ФИО20 нарушения работником ФИО1 положений инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводом ИОТ-05, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая по установлению причин несчастного случая сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами. Расследование несчастного случая проведено законно и обоснованно, оснований для признания акта № о несчастном случае на производстве недействительным не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является не обоснованной.

Представитель ответчика Главного государственного инспектора труда в <адрес> инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее направлял в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласны (т.1 л.д. 31-32). В отзыве указал, что обстоятельства несчастно случая были установлены комиссией на основании имеющихся сведений и документов. Опрос ФИО2 одним из членов комиссии был произведен в отделении хирургического стационара, им подписан. Инструктаж по охране труда на рабочем месте с истцом проведен, в связи с чес считает, что расследование несчастного случая проведено в учетом всех имеющихся обстоятельств,, пояснений и сведений, в связи с чем просит исковое заявление ФИО2 о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО20, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 и 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда. Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные понятия в области охраны труда, в том числе:

охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия;

условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника;

безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов;

опасный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника;

опасность - потенциальный источник нанесения вреда, представляющий угрозу жизни и (или) здоровью работника в процессе трудовой деятельности;

средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения;

требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда;

профессиональный риск - вероятность причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в результате воздействия на него вредного и (или) опасного производственного фактора при исполнении им своей трудовой функции с учетом возможной тяжести повреждения здоровья;

управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; соблюдение установленных для отдельных категорий работников ограничений на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда; при приеме на работу инвалида или в случае признания работника инвалидом создание для него условий труда, в том числе производственных и санитарно-бытовых, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, а также обеспечение охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в том числе, на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя.

При этом в соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов комиссия (государственный инспектор труда) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно (часть 1). Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (часть 2). Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы (часть 4). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 6). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 7).

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4). После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5). Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) (часть 6).

Пунктом 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту - Положение о расследовании несчастных случаев) предусмотрено, что расследование несчастных случаев, происшедших с работниками, проводится в соответствии с требованиями части первой и второй статьи 229 Кодекса и других требований Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «ТСК«УралТрансСтрой» в должности монтажника 4 разряда в Цех капитального строительства и ремонта подразделения в <адрес> вахтовым методом.

С ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 8-9).

Дата начала работы установлена - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Трудового договора). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № монтажнику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится стажировка, руководителем стажировки назначен производитель работ ФИО20 (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с журналом регистрации вводного инструктажа, ФИО2 успешно его освоил (т. 1 л.д. 80-81), о чем ООО «ТСК «УралТрансСтрой» выданы удостоверения о проверке знаний требований охраны труда (т. 1 л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей монтажника 4 разряда на объекте «Низконапорный водовод от <адрес>-6» по адресу: <адрес>, Головные сооружения с истцом произошел несчастный случай, в результате которого получил производственную травму и был госпитализирован в ГБУЗ Республики Коми «Усинская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования произошедшего составлен Акт о несчастном случае на производстве №, утвержден директором ООО «ТСК «УралТрансСтрой» ФИО7 (т. 1 л.д. 10-13).

Имеется подпись утверждения акта, полная дата утверждения акта руководителем отсутствует «_января 2024г.».

Согласно Акту о несчастном случае на производстве обстоятельства несчастного случая установлены следующие: ФИО2 A.E. заехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ находился на стажировке, в период которой не должен допускаться к самостоятельно работе. Руководителем стажировки назначен производитель работ ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ монтажник ФИО2 в составе бригады, состоящей из монтажника ФИО8, электрогазосварщика Свидетель №2, машиниста экскаватора ФИО6, под руководством прораба ФИО20 производил монтаж, подгонку и зачистку деталей кранового узла № в колодце № на объекте «низконапорный водовод от БКНС-15 до БКНС-6». Сварочные работы начались около 14.30 и продолжались примерно до 17.10, по их окончании ФИО20 ФИО2 была поставлена задача произвести зачистку сварных соединений, после чего ФИО2 примерно в 17.10 один спустился в колодец для выполнения поставленной задачи. После выполнения поставленной задачи в районе 17.30 монтажник ФИО2E., встав на лестницу колодца, решил подать команду машинисту экскаватора ФИО6 о подъеме стрелы экскаватора со свободно висящим стропом. Подав руку вверх для подачи команды «вира», ФИО2 потерял равновесие и упал ударившись головой и спиной об оборудование. В результате падения и удара ФИО2 потерял сознание.

В ходе расследования комиссией установлено, что вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и обучение по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведены до приема его на работу. Обучение по охране труда предусматривает получение умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Причинами несчастного случая комиссией указаны (п. 10 Акта о несчастном случае на производстве): в качестве основной - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении требований:

- п. 20 разд. II должностной инструкции производителя работ цеха капитального строительства и ремонта ДИ-24, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 7 разд. IV должностной инструкции производителя работ цеха капитального строительства и ремонта ДИ-24, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении стажировки работников.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая указаны:

- п. 3.3 раздела 3 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов ИОТ-05, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.3.3 раздела 3 Инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу наружных трубопроводов ИОТ-48 утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки несчастного случая установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п. 11 Акта):

ФИО20- производитель работ нарушил требования должностной инструкции производителя работ цеха капитального строительства и ремонта ДИ-24, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 20 разд. II контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда;

- п. 7 разд. несет ответственность за выполнение правил внутреннего распорядка, правил техники безопасности и противопожарной безопасности;

- п. 5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении стажировки работников – во время стажировки ФИО2 к самостоятельной работе не допускается.

ФИО2 – монтажник ООО «ТСК «УралТрансСтрой» нарушил требования:

п. 3.3 раздела 3 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов ИОТ-05, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. При монтаже трубопровода сигналы машинист крана должны подаваться только одним работником: при строповке трубных узлов и блоков стропальщиком, при их установке в проектное положение бригадиром монтажников (мастером явную опасность, прорабом), кроме сигнала «Стоп», который может быть подан любым работником, заметившим явную опасность;

- п.3.3 раздела 3 Инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу наружных трубопроводов ИОТ-48. При монтаже конструкций сигналы машинисту крана должны подаваться только одним лицом, кроме сигнала «Стоп», который может быть подан любым работником, заметившим явную опасность.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Республики Коми «Усинская центральная районная больница», ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16). Выдан листок нетрудоспособности сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в ГБУЗ Республики Коми «Усинская центральная районная больница» зафиксированы следующие повреждения: другие <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО ПМГУ им. академика ФИО5 в отделении челюстно-лицевой хирургии (копия выписного эпикриза т. 1 л.д. 17). Выдан электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период произведено два отправных вмешательства (операции):

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № ДД.ММ.ГГГГ/2024 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательным использованием средства реабилитации на указанный период в виде: <данные изъяты> (т.1 л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО9» <адрес> к нейрохирургу с жалобами <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невролога, травматолога по месту жительства, лечебная гимнастика, санаторно-курортное лечение, стационарное лечение 1-2 раза в год, консультация у травматолога, стоматолога и др. (т. 1 л.д. 41).

На основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 по факту получения ФИО11 производственной травмы ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена экспертиза.

В соответствии заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на уровне ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» была обнаружена <данные изъяты>

Данная <данные изъяты> травма возникла в результате <данные изъяты>

Указанные повреждения могли образоваться при условиях сдавливающего воздействия на верхнюю треть грудной клетки и голову пострадавшего элементами <данные изъяты> как массивного твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью, и неподвижной опорой <данные изъяты> в направлении сзади- наперед. Данный вывод подтверждает массивность повреждений <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, причинение сочетанной травмы тела и головы у ФИО2 в результате падения его на плоскость <данные изъяты> в высоты 2-2,5 метра исключается. При подобном падении со стремянки массивность повреждений у пострадавших обычно ниже; контактные повреждения <данные изъяты> имелись бы в различных частях тела на стороне контакта тела потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-149).

Медицинским заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 противопоказан труд, связанный с подъёмом и переносом тяжестей свыше 15 кг, работой на высоте сроком на три месяца (т. 1 л.д. 154).

ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» ФИО2 выдана Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155). В соответствии с которой, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученных травм рекомендован перевод на другую работу, установлен легкий труд на три месяца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ООО «ТСК «УралТрансСтрой» о назначении ситуационной судебной медицинской экспертизы отклонено (т. 2 л.д. 34-35).

В связи с чем, представитель ответчика обратился к специалисту в области судебной медицины – доценту кафедры судебной медицины БГМУ ФИО15, имеющему необходимые образование и квалификацию для проведения исследования и составления заключения.

Так, заключением специалиста № ФИО15 установлено следующее. На основании проведенного анализа локализации повреждений истца, их характера и механизм образования с направлением воздействия травмирующей силы экспертом сделан вывод, о том, что на теле ФИО2 имеется три области расположения повреждений: левая половина лица, нижняя часть шей и верхняя часть спины справа в области верхнего края лопатки (ближе к плечевому суставу). Повреждения у ФИО2 образовались от локальных травматических воздействий твердого предмета (предметов) с различным направлением травмирующей силы: на лице в области губ – в направлении спереди назад и слева направо, на шее в области остистых отростков позвонков – сзади наперед и в верхней части спины справа-сзади наперед и несколько снаружи внутри. Повреждения у ФИО2 не могло образоваться от однократного ударно-компрессионного воздействия широкой (преобладающей) поверхности твердого предмета в направлении сзади наперед.

Кроме этого, при проведении схематичного моделирования описанных обстоятельств травмы с вариантом падения ФИО2 с лестницы (стремянки) и падении вследствие потери равновесия с высоты около 2-2,5 метра на <данные изъяты> с учетом проведенного обоснования механизма образования повреждения у ФИО2 от локального ударного воздействия/воздействий (соударения) с поверхностями твердых предметов <данные изъяты> специалистом ФИО15 сделан вывод, что полученная ФИО1 <данные изъяты> травма тела соответствует механизму образования от падения с высоты около 2-2,5 метром и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена комплексная ситуационная судебно-медицинская экспертизу (т. 2 л.д.158-163).

Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и экспертизы патолого-экономических исследований».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и.о. заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы удовлетворено частично. В том числе назначена экспертом главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностики Министерства <адрес>,, заведующая рентгодиагностиским отделением ФУБУ «ФЦССХ имени ФИО12 МЗ России /<адрес>/, врача – рентгенолога ФИО13 (т. 2 л.д. 182).

На основании проведенной комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы экспертная комиссия ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и экспертизы патолого-экономических исследований» пришла к следующим выводам: исходя из имеющихся телесных повреждений механического происхождения: - <данные изъяты>

Помимо указанных выше телесных повреждений, при обращении за медицинской помощью ФИО2 устанавливался диагноз «<данные изъяты>». Однако этот диагноз был выставлен без объективного клинического рентгенологического подтверждения, поэтому фигурирующее в нем повреждение не может быть принято во внимание как фактически полученное.

С учетом проведенных исследований, экспертная комиссия приходит к выводу, что полученные ФИО1 травмы образовались:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставляя и проводя сравнительный анализ механизма образования повреждений, установленного экспертным путем, с предполагаемым механизмом при установленных обстоятельствах, можно заключить, что ФИО2 мог получить телесные повреждения при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестнице, установленной в колодце, <данные изъяты>».

Кроме этого, учитывая множественность повреждений имеющихся у ФИО2, <данные изъяты>, исключается возможность их получения пострадавшим при свободном падении соударении о твердую плоскую поверхность <данные изъяты> № т. 2 л.д. 212-243).

Данные выводы экспертной комиссии, в судебном заседании ранее были подтверждены экспертом ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и экспертизы патолого-экономических исследований» ФИО21, предупрежденного судом об уголовной ответственности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту получения ФИО1 производственной травмы следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбужден материал проверки № пр-24.

Постановлением УУП ОМВД России «Усинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту полученной травмы ФИО1 отказано, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОМВД России «Усинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с. 1 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО14

В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что работает в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» руководителем службы ПБ и ОТ, в должностные обязанности входит общая организация вопросов охраны труда на предприятии, координация этих вопросов, контроль, участие в оценке условий труда, участие в расследований несчастных случаев, организация проведения обучения по охране труда, обеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты. ФИО2 проходил обучение по охране труда, ему проводился инструктаж.

Свидетели Свидетель №2, ФИО20, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на вахте в <адрес>, где произошел несчастный случай с монтажником ФИО1 ФИО2 выполняя работы, нарушил требования охраны труда. Всем сотрудникам проводится инструктаж перед началом выполнения работ под роспись. Проводится обучение, имеются инструкции.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Свидетели являются работниками ООО «ТСК «УралТрансСтрой», в связи с чем, заинтересованы в исходе дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе экспертной комиссией ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и экспертизы патолого-экономических исследований» при проведении комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, множественные травмы ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>

Вопреки доводам представителя ответчика, выводы проведенной по делу комплексной ситуационной судбено-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 у суда сомнений не вызывают, поскольку они аргументированы, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, а сама экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными знаниями и достаточным опытом практической работы в области судебной экспертизы. При проведении экспертизы экспертам были представлены материалы гражданского дела и свои выводы они основывали исходя из совокупности показаний истца, свидетелей и фактическим обстоятельствам дела, достаточным, для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований для того, чтобы проводить дополнительную или повторную экспертизу не имеется. Указанное заключение экспертов иным материалам дела не противоречит.

Допрошенный, по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста ФИО15 в судебном заседании пояснил, что экспертиза является неполной, научно необоснованной, противоречащей действующему законодательству.

Оценивая показания ФИО15, как и сделанные им выводы в заключении и рецензии, суд приходит к выводу, что показания специалиста, его заключение и рецензия не свидетельствуют о недопустимости либо недостоверности заключения экспертов по результатам комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 Указанное заключение специалиста и его рецензия, показания специалиста содержат фактически оценку заключения экспертов, однако оценка представленных сторонами доказательств, в том числе заключения комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Доводы представителя ответчика ООО «ТСК«УралТрансСтрой», со ссылкой на заключение специалиста № ФИО15 и подтверждённого в судебном заседании о том, что полученные травмы соответствуют механизму образования от падения с высоты около 2-2,5 метром <данные изъяты> судом не принимаются ввиду их недоказанности.

Наличие <данные изъяты>, который послужил причиной получения ФИО1 при свободном падении столь большого объема повреждений, ответчиком не доказана, напротив истец в судебном заседании утверждал о его отсутствии, о чем подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

При проведении проверки о несчастном случае на производстве установлено, что ФИО2 был допущен к самостоятельной работе в период стажировки.

Период стажировки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением со стороны ответчика ООО «ТСК«УралТрансСтрой» положений ст.ст. 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении стажировки работников», что также указано в Акте о несчастном случае №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается вины в произошедшем несчастном случае, в том числе грубой неосторожности.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлена вина работодателя, Акт о несчастном случае на производстве № подлежит признать недействительным в части допустивших нарушений ФИО1 пункта 3.3 раздела 3 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов ИОТ-05, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункта 3.3 раздела 3 Инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу наружных трубопроводов ИОТ-48.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий ФИО2, учитывая, также, что истец по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, получил тяжелую травму, вынужден претерпевать физические страдания, длительное время находился на лечении, длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, в результате полученной на рабочем месте травмы, по настоящее время продолжает испытывать боль, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсировать моральный вред на ответчика ООО «ТСК «УралТрансСтрой». Исковые требования к Главному государственному инспектору труда в <адрес> инспекции труда в <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера,) в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой», Главному государственному инспектору труда в <адрес> инспекции труда в <адрес> о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Акт № о несчастном случае на производстве с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (№ №), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в части допустивших нарушений ФИО1 пункта 3.3 раздела 3 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов ИОТ-05, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункта 3.3 раздела 3 Инструкции по охране труда при выполнении работ по монтажу наружных трубопроводов ИОТ-48, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (№) в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Главному государственному инспектору труда в <адрес>», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-41/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>