Дело №

УИД: 47RS0009-01-2025-000103-28

20 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ГКУ «Леноблпожспас» ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (далее ГКУ «Леноблпожспас») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба», в котором с учетом уточнений заявленных требований (л.д.90) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда в размере 436 737 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 272 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ТС Лада Ларгус, г.р.н. № под управлением водителя ФИО4, и ТС Киа Рио, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 ТС Киа Рио, г.р.н. № принадлежит на праве собственности истцу. Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО4, собственником автомобиля, при использовании которого причинен имущественный вред, является ГКУ «Леноблпожспас». Гражданская ответственность собственника ТС Лада Ларгус, г.р.н. № застрахована в САО «Ресо-Гарантия», сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика составила 187 807,77 руб. При этом из результатов досудебной экспертизы, проведенной в связи с обращением истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 624 545 руб., в связи с чем, как указал истец, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 436 737 руб. 23 коп., исходя из расчета: 624 545 руб. (реальный ущерб) – 187 807 руб. 77 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 436 737 руб. 23 коп.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «Леноблпожспас» ФИО1, действующая на основании доверенности, явку обеспечила, возражает против удовлетворения требований. Представила письменные возражения, из которых следует, что поскольку истцом не обжалован размер страхового возмещения по установленной процедуре, истец не исчерпал максимально возможную сумму страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На указанные доводы представитель истца пояснил, что решением финансового уполномоченного проверена законность выплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения отказано.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ТС Лада Ларгус, г.р.н. № под управлением водителя ФИО4, и ТС Киа Рио, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2

ТС Киа Рио, г.р.н. № принадлежит на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио, г.р.н. № принадлежащему на праве собственности ФИО2 (л.д.27), причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада Ларгус, г.р.н. №. Виновность не оспорена, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. №, является ГКУ «Леноблпожспас».

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с и. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника ТС Лада Ларгус, г.р.н. № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №

Сумма выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения составила 187 807,77 руб. (л.д.153).

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение из ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 624 545,00 руб., с учетом износа 482 325,00 руб. (л.д.29).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения.

Данным решением установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 14.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 251 669,00 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 179 400,00 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 187 800,00 руб., исполнила обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи чем требование потребителя о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы (л.д.211).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.06.2025 г. (л.д.222) по делу назначена судебная экспертиза, производство которому поручено штатным экспертам Центра независимых исследований и судебных экспертиз «Точная оценка».

Как следует из представленного заключения Центра независимых исследований и судебных экспертиз «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г.р.н. №, на дату проведения экспертизы, составила 495 000,00 руб. – без учета износа, 378 800,00 руб. – с учётом износа.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что иных доказательств не представлено, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного ТС Киа Рио, г.р.н. С983СС78, в результате ДТП, без учета износа в размере 495 000,00 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что повреждённый автомобиль 2019 г.в., с пробегом 115 851 кв.м, в связи с чем данный автомобиль возможно отнести к категории «старых» автомобилей, признается несостоятельной. При несогласии с результатами судебной экспертизы ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие о неверном производстве расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. При этом экспертиза проведена тем экспертным учреждением, о котором ходатайствовал представитель ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 абзац 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере:

495 000,00 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 187 807,77 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 307 192,23 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 307 192,23 руб.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку истцом не обжалован размер страхового возмещения по установленной процедуре, истец не исчерпал максимально возможную сумму страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется, признается несостоятельным.

Как отмечено ранее, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным сформулирован вывод об исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств перед ФИО2 по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из того, что истцом на момент принятия решения по делу поддержаны уточненные требования на сумму 436 737,23 руб., при этом подлежат удовлетворению на сумму 307 192,23 руб., что эквивалентно 70,33 % удовлетворенных требований от заявленных; учитывая принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований (70,33%) в размере 9 436,88 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оказание юридически услуг от 05.11.2024 г., заключенный между истцом и ФИО3 (л.д.91), силу п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде по взысканию ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определения в сумме 60 000 руб.

На данном договоре содержится отметка о получении ФИО3 денежных средств от истца на сумму 30 000 руб. (л.д.91 на обороте).

Разрешая по существу требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определение от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О, определение от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенных норм, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что материально-правовые требования истца удовлетворены частично; учитывая правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела; учитывая принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ответчика могут подлежать взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 099 руб. (исходя из расчета: 30 000 руб. * 77,33%).

При этом, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, а также принимая во внимание объём реализованной представителем истца работы по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях; учитывая, что представитель истца обеспечил явку только в два судебных заседания 11.03.2025 г., 13.10.2025 г.; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, несение которых документально подтверждено.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 066 руб. (исходя из расчета: 20 000 * 70,33%), поскольку данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения суммы причиненного ущерба. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие ущерба и стоимость восстановления поврежденного автомобиля, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Леноблпожспас» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН №, сумму материального ущерба в размере 307 192,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 436,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 066 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором - представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025 г.