Решение по делу № 2-1717/2025 от 22.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1717/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001804-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Акуловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 060 143,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 776,01 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 393,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-313/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. 11.02.2025 требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ФИО6 ссылался на то, что он по договоренности с ФИО5 вносил денежные средства в счет погашения долга на карту родному сыну ФИО5 – ответчику ФИО2 Однако ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не отрицая факта поступления денежных средств от ФИО6 в его пользу, отрицал, что данные суммы перечислялись в счет погашения долга перед его мамой ФИО5 Суд не принял доводы ФИО6 и не зачел произведенные перечисления денежных средств в адрес ФИО2 в качестве платежа по договору займа между ФИО6 и ФИО5, удовлетворив требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 суммы долга, процентов и государственной пошлины. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с момента первого платежа, поступившего от ФИО6, т.к. ответчику было заранее известно о том, что он получает денежные средства в отсутствие обязательств между ними.

12.05.2025 ФИО6 передал права требования неосновательно полученных денежных средств ФИО4 на основании договора уступки требования (цессии), в связи с чем, последняя обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, пояснил, что с ФИО6 они знакомы давно, с детства. ФИО6 живет за счет процентов. Он сам берет денежные средства в долг под проценты, и передает другим людям деньги под еще большие проценты. Часть процентов он оставляет себе, а часть – отдает тому, у кого занимал. Его отец этим же всегда занимался. Ответчик указал, что он также давал ему денежные средства в долг, поэтому указанные истцом денежные средства являются в том числе уплаченными процентами.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО3 с требованиями также не согласился, указав, что каких-либо договоренностей между матерью ФИО2 и ФИО6 о перечислении ФИО2 денежных средств не было. Это взаимоотношения между ФИО6 и ФИО2 и они не касаются договора между матерью ФИО2 и ФИО7

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк открыт счет № ..... (карта № .....

За период с 16.10.2021 по 23.11.2022 со счета, открытого на имя ФИО6, на счет, открытый на имя ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 3 233 843,60 руб., путем осуществления 285 переводов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28).

12.05.2025 ФИО6 передал права требования полученных денежных средств ФИО4 на основании договора уступки требования (цессии) (л.д. 29-31).

Из протокола очной ставки от 23.11.2023 следует, что ФИО2 указал, что в конце зимы 2021 года передавал ФИО6 денежные средства в размере 800 000,00 руб. без расписки ввиду дружеских отношений, а ФИО6 подтвердил факт получения указанных денежных средств для передачи их под проценты (л.д. 49-53).

Из выписки по счету № ..... (карта № .....), открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, усматривается, что ФИО2 также в период с 30.10.2021 по 03.11.2022 осуществлялись денежные переводы на счет, открытый на имя ФИО6, в общей сумме 84 751,00 руб. (л.д. 57).

В материалах дела имеются копии расписок от 05.11.2019, от 01.08.2021, согласно которым ФИО6 взял в долг у ФИО8, являющегося отцом ФИО2, по 300 000,00 руб. (л.д. 58, 77).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.02.2025 с ФИО6 в пользу ФИО5 (матери ФИО2) взысканы денежные средства по договору займа от 10.10.2021 в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 740 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 070,96 руб. (л.д. 78-80).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу ФИО6 ссылался на то, что он по договоренности с ФИО5 вносил денежные средства в счет погашения долга на карту родному сыну ФИО5 – ответчику ФИО2, в подтверждение чего предоставлял аналогичную выписку по счету.

Из текста судебного решения усматривается, что ФИО2, участвовавший в деле в качестве третьего лица, пояснял, что переводы ФИО6 на его счет денежных средств являются исполнением их личных, взаимных обязательств, о чем ФИО2 говорит и в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

Как следует из представленной в материалы дела стороной ответчика аудиозаписи телефонного разговора между матерями ФИО6 и ФИО2, в ней имеется указание на совместную работу последних (л.д. 99).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что он общается с ФИО2, который обратился к нему в 2022 году и попросил в долг денежные средства, которые нужны были ФИО6, с которым свидетель в близких отношениях не находился, но периодически встречался с ним, т.к. тот общался с ФИО2 Он передал ФИО2 денежные средства в размере 660 000,00 руб., а ФИО2 передал их ФИО6, о чем ему известно со слов ФИО2 Свидетель указал, что денежные средства у него имелись, поскольку в 2021 году он продал автомобиль за 1 500 000,00 руб.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является отцом ФИО2 и знает ФИО6, поскольку его сын дружит с ним со школы. Свидетель пояснил, что передавал ФИО6 денежные средства в долг, которые он до сих пор не вернул, выплатил только проценты в размере примерно 144 000,00 руб., переводил деньги на карту сыну. В отношениях сына и ФИО6 не участвовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что спорные денежные средства были предоставлены в связи с добровольным участием в совместной деятельности ФИО6 и ФИО2, при этом ФИО6, систематически осуществляя переводы денежных средств на протяжении длительного периода времени с использованием банковской карты, осознавал отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо обязательств по возврату денежных средств, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получая денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату либо предоставил ФИО6 неравноценное исполнение, не имеется.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда ФИО6 с использованием банковской карты производит внесение денежных средств 285 переводами на банковскую карту ФИО2, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, при этом обоснования разумных причин тому, что он производил оплату, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение указанных лиц свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО6, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требованиями являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.