Решение по делу № 2-227/2022 от 09.06.2022 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора.

Дело № 2-227/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000291-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 09.06.2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при помощнике судьи Малышевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд к ответчику, указывая, что 10.09.2020 г. между ней и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 0025А/2020 на изготовление и установку пластиковых окон. Цена договора составляет 88 800 рублей. Для оплаты договора она заключила кредитный договор с МФК «ОТП Финанс» № 2950615272 от 10.09.2020 г. сроком на 36 месяцев на итоговую сумму 121 937.65 руб. Впоследствии ею была полностью оплачена стоимость заказа на общую сумму 88 800 рублей.

06.10.2020 г. ей был доставлен заказ по заключенному договору, однако разгрузка осуществлялась в ее отсутствие. Впоследствии она обнаружила, что два окна из пяти являются неоткрывающимися. Также ей не был выдан эскиз окон, наименование работ, спецификация, лист замера и прочие документы.

19.10.2020 г. к ней домой приехала монтажная бригада для установления окон, передав ей спецификацию к договору и расходную накладную на окна. Указанные документы она оценивает как сомнительного качества. В связи с изложенным она приняла решение о приостановке монтажа окон до разрешения спорных вопросов по выявленным недостаткам.

23.10.2020 г. она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора.

07.11.2020 г. от ответчика поступило возражение на претензию.

Действия ответчика истец считает неправомерными и нарушающими нормы действующего законодательства, в том числе Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и просит суд:

Взыскать с ответчика в ее пользу по договору купли-продажи № 0025А/2020 в размере 121 937 руб.; неустойку за период с 18.12.2020 г. по 24.04.2022 в размере 121 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., затрат на проведение монтажных работ по установке окон в размере 17 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1 600 руб. и 200 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований;

Расторгнуть договор № 0025А/2020 от 10.09.2020 г.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о разбирательстве дела, в суд не явилась, не просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия. Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела, с участием его представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд иск удовлетворить, пояснив суду, что в настоящее время указанные в исковом заявлении пластиковые окна установлены в доме истца ФИО2.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные истцом письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2020 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор № 0025А/2020 на изготовление и установку пластиковых окон (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 8 Договора цена договора составляет 88 800 рублей.

Согласно п. 5 Договора доставка окон и проведение монтажных работ осуществляется не позднее 70-ти дней по истечении срока, указанного в п. 3 Договора.

Для оплаты договора истец заключила кредитный договор с МФК «ОТП Финанс» № 2950615272 от 10.09.2020 г. сроком на 36 месяцев на итоговую сумму 121 937.65 руб. (л.д. 18-21).

Истцом была полностью оплачена стоимость заказа на общую сумму 88 800 рублей.

06.10.2020 г. истцу был доставлен заказ по заключенному договору.

19.10.2020 г. к истцу домой прибыла монтажная бригада для установления окон, передав ей спецификацию к договору и расходную накладную на окна (л.д. 23, 24). Однако истец отказалась устанавливать окна

23.10.2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора (л.д. 26).

07.11.2020 г. от ответчика поступило возражение на претензию (л.д. 27-29).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает, что для разрешения настоящего спора необходимо применить положения, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Судом установлено, что между сторонами договора подряда № 0025А/2020 от 10.09.2020 были согласованы существенные условия данного договора, а именно объем и сроки выполнения работ, их стоимость, при этом со стороны ответчика каких-либо нарушений срока выполнения работы по монтажу окон, а также качества и количества поставленных пластиковых окон допущено не было.

Конкретные характеристики (открывающиеся или неоткрывающиеся), количество, комплектность окон, состав работ полностью соответствует сертификации, которая является неотъемлемой и составной частью договора подряда № 0025А/2020 от 10.09.2020. Указанная комплектация подписана сторонами договора подряда (л.д. 24).

В настоящее время пластиковые окна установлены в доме истца.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В целом приведенные в исковом заявлении доводы содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться основанием для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 4, п.п. 1,3,4 ст.29 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия недостатка оказанной ответчиком услуги, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано через Панинский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: