Дело № 2-269/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 год
Нахимовский райсуд города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Макоед Ю.И.,
секретаря: Шереужевой А.Х.,
с участием истца ФИО3, её представителя ФИО6, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО7,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд и просит обязать ФИО2 за свой счет привести жилое помещение коридор 1-1 площадью 3,1 кв. м, помещение кухни 1-2 площадью 5,5 кв. м, помещение жилой комнаты 1-4 площадью 14,7 кв., помещение жилой комнаты 1-5 площадью 6,9 кв., помещение шкафа 1-6 площадью 0,6 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Севастополь, <адрес> первоначальное состояние, указанное в поэтажном плане объекта капитального строительства, оформленного бюро технической инвентаризации до проведения строительных работ. Исковые требования обосновывают тем, что истцу на праве собственности принадлежит 59/100 долей домовладения, ответчику 41/100 долей домовладения. В 2015 году ответчик без ее согласия, получения разрешения ГАСК и соблюдения противопожарных и санитарно-гигиенических норм внутри жилого дома произведены строительные работы по демонтажу и переносу внутренних перегородок и обустройства дверных проемов, в результате которых на внутренних стенах и потолке, находящемся в пользовании истца, помещений жилого дома образовались трещины.
Истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что произведенные ФИО2 строительные работы существенным образом нарушают жилищные и гражданские права и законные интересы ФИО3
Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, дополнительно ответчик пояснила, что противоправных действий по отношению к имуществу истца не совершала. В 2015 году с целью улучшения жилищных условий с помощью подрядчиков провела работы по перепланировке помещений в части жилого дома, который находился в фактическом владении предыдущего собственника и с 2015 года находится в ее пользовании, никаких претензий истец к ней не предъявляла до момента принятия решения в 2024 году продать свою часть жилого дома.
Третье лицо, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон.
Истец ФИО3 является собственником 59/100 долей домовладения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> осуществлена запись о регистрации права собственности в ЕГРН под №, а ответчик ФИО2 является собственником 41/100 долей домовладения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> осуществлена запись о регистрации права собственности в ЕГРН под №.
Согласно актуальным данным ЕГРН, домовладение в г. Севастополе по <адрес> – 1962 года постройки. <адрес> здания 81,5 кв.м.
Судом установлено и подтверждено сторонами, что в фактическом пользовании истца находится в жилом доме лит. «А»: котельная I пл. 5,7 кв. м, в подвале ? доля кладовой I-1 пл. 7,5 кв. м, на первом этаже: коридор 2-1 пл. 3,0 кв.м, кухня 2-2 пл. 4,2 кв.м, жилая комната 2-3 пл. 14,6 кв. м, жилая комната 2-5 п. 8,1 кв.м., а в фактическом пользовании ответчика находится в жилом доме лит. «А»: в подвале ? доля кладовой I-1 пл. 15,1 кв.м, на первом этаже: коридор 1-1 пл. 3,1 кв.м, кухня 1-2 пл. 5,5 кв.м, жилая комната 1-4 пл. 14,7 кв.м, жилая комната 1-5 п. 6,9 кв.м., шкаф 1-6 пл. 0,6 кв.м.
Ответчик не отрицает и пояснила суду, что с целью улучшения жилищных условий, после приобретения доли дома в период 2014-2015 годах по ее заказу были проведены работы в части жилого дома, который находился в фактическом владении предыдущего собственника, а с ДД.ММ.ГГГГ в ее владении, каких-либо разрушений в части жилого дома, находящегося в пользовании истца, этими работами причинено не было, как и не предъявлялось каких-либо претензий до момента обращений с иском в суд.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТОПЭКСПЕРТ».
Согласно заключения эксперта № судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела № установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, выполнены строительные работы по перепланировке помещения, находящегося в долевой собственности. Проанализировав поэтажный план технического паспорта (л.д. 69) (см. Рисунок 2 заключения) экспертом установлены изменения, внесенные в границы помещений жилого дома (см. Рисунок 3 настоящего заключения). В части жилого дома, которая находится в пользовании ФИО2, произведены следующие изменения: заложен камнем ракушечником дверной проем из коридора 1-1 в жилую комнату 1-3, выполнено устройство дверного проема из кухни 1-2 в жилую комнату 1-3, частично демонтирована перегородка между кухней 1-2 и коридором 1-1, демонтирован шкаф, расположенный в комнате 1-5.
Фактически конструктивная система здания-стеновая, т.е. несущими вертикальными элементами являются стены. Исходя из расположения деревянных балок перекрытия первого этажа несущими являются наружные стены здания. Таким образом, демонтированные перегородки не являются несущими конструкциями. Характер образовавшихся трещин, их форма. расположение, направление (одна из трещин является сквозной) свидетельствует о деформации основания или грунта. Физический износ жилого дома определен в пределах 40%, то есть, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.
Общее строительное состояние исследуемой части жилого дома и надворных построек определено как ограниченно-работоспособное, то есть имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Также экспертом установлено, что по <адрес> в г. Севастополе произведена реконструкция надворных построек, а также демонтаж летней кухни. Постройки расположены на значительном расстоянии от жилого дома. Образованию трещин могло поспособствовать использование тяжелой техники при строительстве навеса к летней кухне лит. «Б» и новой постройки, и замене деревянных конструкций сарая на каменные, однако стесненные условия земельного участка исключают такую возможность. В жилом доме частично демонтированы перегородки, которые не относятся к несущим конструкциям, что также не может быть причиной образования трещин в несущих конструкциях.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения, проведенного по делу судебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены истцами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт противоправности действий ответчика является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца действиями именно ответчика (свидетельские показания, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи) суду, несмотря на предложение суда в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставить истцу доказательства причинения вреда именно действиями ответчика не предоставлено. Доводы истца, его представителя о причинении вреда имуществу истца именно ответчиком строятся на предположениях, допущении, подозрении.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.
Суд учитывает довод истца об отсутствии полученного от нее согласия на проведенную перепланировку в части жилого дома ответчика, однако указывает на то, что приведение жилого дома в первоначальное состояние возможно в том, случае если сохранение его в перепланированном виде нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.
В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено.
Доказательства нарушений градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке части помещений домовладения, находящегося в фактическом пользовании ответчика, представленные истцом, опровергнуты выводами судебной экспертизы, существенных нарушений и неустранимости данных нарушений иных путем также суду не доведено. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение дома, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что о проведенной перепланировке, осуществленной ответчиком в жилом доме по <адрес> г. Севастополе узнала осенью 2015 года, тогда и начала обращаться в государственные органы за защитой своих прав, так как после демонтажа и переноса внутренних перегородок и обустройства дверных проемов, на внутренних стенах и потолке, находящемся в пользовании истца, образовались трещины.
Суд отказывает в ходатайстве о применении срока исковой давности, поскольку к указанной категории спора срок исковой давности не применим.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд <адрес>.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Нахимовского районного суда
<адрес> Ю.И. Макоед