Дело № 2-454/2025
29RS0023-01-2024-008919-44
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 23 апреля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указано, что 09 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управлял ТС «АФ 371702», государственный регистрационный знак ...... 12 января 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 09 апреля 2024 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 27 августа 2024 г. ФИО2 отказано в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 47058 руб. Между ФИО2 и ФИО1 01 октября 2024 г. заключен договор цессии, по которому ФИО2 передал ФИО1 право требования страхового возмещения и убытков по данному ДТП. По уточненным требованиям просит взыскать страховое возмещение в размере 6058 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 226642 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 января 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 ТС «Рено», государственный регистрационный знак ......
Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял ТС «АФ 371702», государственный регистрационный знак ......
12 января 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 09 апреля 2024 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 27 августа 2024 г. ФИО2 отказано в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 47058 руб.
Между ФИО2 и ФИО1 01 октября 2024 г. заключен договор цессии, по которому ФИО2 передал ФИО1 право требования страхового возмещения и убытков по данному ДТП.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО2 и истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Данное обстоятельство не оспаривается.
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Киа», государственный регистрационный знак ....., составляет на дату оценки (исследования) 312800 руб., на дату ДТП – 273700 руб.
Экспертное заключением ООО «Аварийные комиссары» мотивировано, отвечает требованиям действующих методик, проводивший исследование эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом ООО «Аварийные комиссары» обосновано включена в расчет замена усилителя заднего бампера, так как повреждение детали подтверждается фотографиями (фото 11 экспертного заключения) – деформация залом металла.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары», отклоняет рецензию ООО «Фаворит».
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6058 руб. (47058 – 41000), убытки в виде восстановительного ремонта в размере 226642 руб. (273700 – 47058).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23529 руб. (47058 * 50%).
Основания для взыскания штрафа от убытков в размере 226642 руб. отсутствуют, так как не предусмотрено Законом об ОСАГО.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7981 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 27000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН .....) страховое возмещение в размере 6058 руб., штраф в размере 23529 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 226642 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., всего 262429 (двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7981 (семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин