Производство № 2-2355/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002558-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,
при секретаре Совгир А.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование, указав, что 15.12.2024 г. около 02.10 часов ночи ФИО5, проживающая в квартире № *** стучала молотком в дверь истцов, проживающих в квартире № ***, произвела порчу входной металлической двери, высказывала угрозы убийством, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. 16.12.2024 г. около 15.00 часов дня ФИО5, стучала в дверь истцов, била и резала ее ножом, высказывала угрозы убийством, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Указанное обстоятельство было установлено в ходе проверки и подтверждено материалам проверки КУСП № Б-22005 ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское». По факту повреждения двери УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» лейтенантом полиции Петровских С.В. был составлен акт осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы царапины на металлической двери золотистого цвета. Постановлениями по делу об административном правонарушении № 02/13 и № 02/14 от 29.01.2025 г., ФИО5 была признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» и привлечена к административной ответственности. 07.02.2025 г. ФИО5 пыталась совершить поджог квартиры истцов. Указанное обстоятельство подтверждается исх.№ ИГ-248-2-5-33 от 17.02.2025 г. ГУ МЧС России, согласно которому она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 20.02.2025 г. ФИО2 вынуждена подавать заявления в полицию в отношении ФИО5 за нарушение режима тишины в ночное время. ФИО5 периодически высказывает угрозы убийством в адрес ФИО2 и ФИО1, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024 г. 18.12.2024 г. ФИО1 заключил с ООО «Содействие» Договор № 24/132 на оказание услуг по оценке, за оказанные услуги оплатил денежную сумму в размере 8 000 рублей. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 24/281 от 25.12.2024 причиненного имуществу составляет 29 100 рублей. Так же истцы восприняли реально угрозу ответчика убийством ФИО2 и ФИО1, были напуганы, переживают за своих несовершеннолетних детей, боятся лишний раз без необходимости выходить на лестничную площадку, чтобы не встречаться с ФИО5 Несовершеннолетние дети К. и К., ставшие очевидцами нападения ФИО5, стали часто просыпаться ночью, жалуются родителям, что им снятся кошмары, их сон стал тревожным, часто плачут, отказываются оставаться одни без родителей дома. Опасаясь нападения со стороны ФИО5, боятся выходить играть во двор с детьми. В целях проведения коррекционного курса родителям пришлось вызывать на дом детского психолога. Негативные перемены в психике детей причиняют ФИО2 и ФИО1 нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в размере 100 000 рублей, в пользу каждого члена семьи.
На основании изложенного,, истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 29 100 рублей; расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы на госпошлину в размере 4 000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 119,40 рублей, за отправку искового заявления в размере 119,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу каждого.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ МВД России «Благовещенское».
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что 15 декабря 2024 года была с детьми одна, муж был в ночь на работе, в районе 02:00 часа ночи она услышала крики из подъезда с просьбой помочь, открыв дверь, увидела, что ФИО5 стоит с ножом в руках, при этом ФИО5 угрожала ФИО2 убийством, когда ФИО2 захлопнула дверь в свою квартиру, ФИО5 стучала в дверь, била ее молотком и резала ножом, выражала угрозу убийством, в связи, с чем дети сильно испугались и плакали всю ночь. После чего долгое время провожала детей в школу, а так же дети посещали психолога. Указала, что ФИО5 систематически нарушает режим тишины, семья истцов имеют смежную стену с квартирой ответчика, слышит скандалы из квартиры ответчика в позднее время, ссылаясь также на оставление ФИО5 источника открытого огня в подъезде (свечи) в позднее время суток перед дверью без присмотра. К ответчику регулярно приезжают правоохранительные органы в связи с нарушением режима тишины, в том числе и по факту, произошедшему 15 декабря 2024 года.
Истец ФИО1 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в ночь 15 декабря был на работе, позвонила жена сказала, что ФИО5 бьет дверь молотком и угрожает убийством, что она сильно напугала жену и детей. А так же бегала и била по дверям квартир соседей, ФИО1 сказал супруге вызвать полицию, до окончания рабочей смены испытывал сильный стресс и волнение из-за того, что не мог помочь супруге и своим детям.
До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указала, что размер материального ущерба ФИО5 не оспаривается, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6, представитель МУ МВД России «Благовещенское». О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2024 года ФИО5 стучала по входной двери квартиры ***, где проживают истцы. ФИО2 открыла входную дверь, увидев в руках ФИО5 керамический нож сильно испугалась, когда ФИО5 начала кричать, угрожая убийством быстро закрыла входную дверь, после чего услышала как ФИО5 царапает, а затем бьет по двери, тем самым причинив вред имуществу.
В связи, с чем была вызвана полиция и был составлен материал. Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП Б-22048 от 15.12.2025 года и материалом №Б-22005 от 15.12.2025 года, согласно которому ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (постановления Административной комиссии в городском округе г. Благовещенске №02/13 и №02/14 от 29.01.2025 года).
07.02.2025 г. ФИО5 оставила горящую свечу в подъезде без присмотра. Указанное обстоятельство подтверждается исх.№ ИГ-248-2-5-33 от 17.02.2025 г. ГУ МЧС России, согласно которому она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №9 от 11.02.2025 года государственного инспектора по г. Благовещенску по пожарному надзору ФИО7).
18.12.2025 года истец ФИО1 обратился в ООО «Содействие» для размера ущерба, причинённого ФИО5 входной двери квартиры истцов. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу ***, причинённый ущерб составил 29 100 рублей.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО5 причинила вред имуществу – входной двери квартиры №***, принадлежащей ФИО1
В этой связи принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика, причинения вреда имуществу, противоправным поведением 15 декабря 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного входной двери истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование размера причиненного в результате противоправного поведения ответчика, истцом было представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, составленный ООО «Содействие», согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 29 100 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует событиям от 15 декабря 2024 года, а характер и объем восстановительного ремонта имущества соответствует виду и степени указанных повреждений.
Допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости, причиненного ущерба ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – оценщиком ООО «Содействие» - ФИО8 стоимости ущерба причиненного имуществу истца у суда не имеется. Данный отчёт об оценке, причиненного имущества принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 29 100 рублей.
Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 17 и 45 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. ст. 12 и 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из абз. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению можно заключить, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно содержащимся в п. п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого члена семьи, истцы указали на то, что своим поведением ФИО5 угрожала истцу ФИО2 физической расправой, громко кричала в присутствии несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 Истцы угрозу убийством, ФИО2 и ФИО1, восприняли реально, были напуганы, переживают за своих несовершеннолетних детей, боятся лишний раз без необходимости выходить на лестничную площадку, чтобы не встречаться с ФИО5 Несовершеннолетние дети К. и К., ставшие очевидцами нападения ФИО5, стали часто просыпаться ночью, жалуются родителям, что им снятся кошмары, их сон стал тревожным, часто плачут, отказываются оставаться одни без родителей дома. Опасаясь нападения со стороны ФИО5, боятся выходить играть во двор с детьми. В целях проведения коррекционного курса родителям пришлось вызывать на дом детского психолога. Негативные перемены в психике детей причиняют ФИО2 и ФИО1 нравственные и физические страдания.
Так же в судебном заседании 18 июня 2025 года по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО9.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с истцами и ответчиком в квартире ***. Около 12 часов ночи с 14 на 15 декабря услышала на лестничной площадке крики, стук по смежной стене с залом ответчика. Ответчик ФИО5 выгнала из квартиры своего супруга ФИО10, который раздетый начал стучатся в двери соседей. От происходящего проснулся ребенок свидетеля и начал плакать. Вышли соседи из *** квартиры, вышла ФИО2 из *** квартиры все кричали и ругались. Около 2-3 часов ночи ФИО5 начала стучать молотком по двери Ш-вых, была вызвана полиция. Сын свидетеля ФИО9 снимал все происходящее на телефон через глазок входной двери. На следующий день приезжали сотрудники полиции, взяли объяснения. Так же свидетель пояснила, что смотря запись с камер видеонаблюдения, находящихся на лестничной площадке видела как ФИО5 с 7 по 8 января 2025 года, зажигала свечу в подъезде и жгла сухую траву, в дальнейшем узнала, что в отношении ФИО5 был составлен материал об административном правонарушении.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 14 на 15 декабря 2024 года проснулась от громкого шума, ФИО5 стучала молотком по дверям квартир соседей. Позже узнала, что приезжали сотрудники полиции по поводу конфликта между ФИО5 и ФИО2 По поводу угрозы убийством в адрес ФИО2 свидетелю ничего не известно. Дополнительно пояснила, что ФИО5 часто проявляет агрессию в адрес соседей, так же были случаи нанесения побоев. ФИО5 была привлечена к административной ответственности.
Данные обстоятельства были подтверждены, исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, с телефона, фотоматериалом и аудиозаписями.
Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, данные показания согласуются между собой, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, они принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательств по настоящему делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истцам были причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных им нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, малолетний возраст несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, переживание ФИО2, и ФИО1 за своих детей, степень вины и противоправного поведения ФИО5, в следствии чего истцы боялись за свою жизнь и здоровье, пережили страх и нравственные страдания, а так же нарушение психологического благополучия, испытывая чувство страха, выходя из квартиры, беспокойство чувство тревожности, и учитывает состояние здоровья ответчика.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни в соотношении с требованиями разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 был заключен договор с ООО «Содействие» на оказание услуг по оценке от 18.12.2024 года, стоимость услуг согласно пункту 2.1. договора составила 8 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №146 от 18.12.2024 года, истец оплатил услуги по определению рыночной стоимость в полном объеме.
Эти расходы суд признает необходимыми по делу, связанными с защитой права, подлежащими возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика, в том числе, принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает требования о взыскании указанных судебных расходов обоснованными.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 15 января 2025 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе юридическая консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительство в судебных процессах.
Стоимость услуг в рамках указанного договора определена в п. 2.1 и составляет 50 000 рублей.
Распиской ФИО3 от 15 января 2025 года о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, подтвержден факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3. в размере 50 000 рублей.
Оснований полагать, что расходы на представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных истцом к возмещению расходов суд учитывает объем проделанной представителем ФИО3 работы, степень его занятости, в том числе участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях (22 мая 2025 года, 18 июня 2025 года), подготовку и подачу искового заявления, подготовку ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципам справедливости, критерию разумности пределов возмещения, соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» с учетом изменений и дополнений размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции за участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей (за день участия), но не менее 50 000 рублей, составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 6 000 рублей, составление ходатайств и заявлений – 5 000 рублей (за один документ).
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку претензии в размере 119 рублей 40 копеек, за отправку искового заявления в размере 119 рублей 40 копеек.
Суд учитывает, что почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, не являются судебными и возмещению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Квитанцией от 15 февраля 2025 года подтверждён факт несения почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 124 рубля 20 копеек.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 119 рублей 40 копеек.
Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 января 2025 года, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 к ФИО5, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) причиненный материальный ущерб в размере 29 100 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 119 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО4, *** года рождения (СНИЛС ***) в лице законного представителя ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО4, *** года рождения (ИНН ***) в лице законного представителя ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова
Решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 года.